Разница между современным и древним человеком. В чем отличие современного метода исследования от средневекового

Чем древний человек принципиально отличался от современного. Часть 1

Внешние отличия это, вероятно, первое, что бросается в глаза при сравнении доисторических и современных людей. Современные люди иначе выглядят, иначе питаются, ведут существенно отличающийся образ жизни, носят другую одежду, обладают иными навыками и умениями, и так далее. Вдобавок древний человек не знал письменности, обладал примитивными технологиями и был более зависим от сил природы. Все так, и это, безусловно, существенные отличия. Существенные, но не принципиальные. Современные истории «робинзонад», зон военных конфликтов да и вообще жизненных перипетий показывают, насколько внешне может поменяться человек, став практически неотличимым на вид от древнего, но при этом все равно во многом оставаясь современным внутренне.

Какие еще есть отличия? Продолжительностью жизни? Да, в среднем она у древнего человека была небольшой, в исследуемом периоде на разных этапах от 20 до 35 лет. Вроде бы это очень мало, хотя и тут с какой стороны посмотреть. В Российской империи, например, в середине XIX века аналогичный показатель был всего около 24 лет [2, 195], то есть даже заметно ниже, чем в позднем палеолите, где оный составлял порядка 32 лет [3, 16]. Звучит невероятно на первый взгляд, но это так. Дело тут в том, что существенный вклад в формирование малой средней продолжительности жизни вносит чрезвычайно высокая детская (и женская) смертность. Тем же, кому удавалось преодолеть барьер детства, даже неандертальцам, вполне удавалось дожить до 50-60 лет [1, 114]. Таким образом получается, что и в случае с продолжительностью жизни кардинальных отличий нет. Тогда в чем же разница между современным и доисторическим человеком?

Принципиальным отличием стали изменения, произошедшие в сознании человека. Закончив в основном биологическую эволюцию, человек начал эволюцию культурную. Принято считать, что произошло это около 35–40 тыс. лет назад [1, 227]. И как первые представители биологических видов на начальных этапах эволюции были крайне «примитивны», так и человеческое мышление вначале своего развития было сильно ограничено в возможностях сознательной деятельности. Каковы же были эти ограничения?

Дэвид Глэшин бывший австралийский биржевой брокер, ныне – современная версия Робинзона Крузо, живет на необитаемом острове с 1993-го.

Чтобы понять это, необходимо вначале сказать пару слов о мышлении вообще. Отличительной чертой человеческого мышления является речевое оформление мысли на уровне второй сигнальной системы. Причем важно, чтобы речь эта имела определенную грамматическую структуру. Наличие же грамматики, в свою очередь, подразумевает, что у человека существует какая-то система классификации явлений мира, а значит и определенная степень их обобщения. Но вот тут-то первобытный человек и сталкивался с существенными проблемами. Во-первых, ему не хватало языковых средств для выражения общих понятий. Во-вторых, он был ограничен в выборе средств для обозначения степени важности связей между наблюдаемыми явлениями. И как следствие, он с трудом мог выстраивать иерархии или даже просто адекватно связывать явления между собой. Ну и в-третьих, древнему человеку не хватало жизненной практики для проверки адекватности все же построенных им связей [4, 21-22].

Реконструкция современницы наскальных росписей пещеры Ласко (примерно XVIII—XV тысячелетии до н. э.) и современный человек

Во многом похожие сложности испытывает и ребенок, изучающий язык, с той разницей, что ребенок, благодаря родителям, первые слова запоминает со всей их «взрослой» обобщающей нагрузкой, тогда как первобытный человек был вынужден пытаться выражать обобщения лишь с помощью существующих у него на тот момент возможностей. А какие это были возможности? Те, что встречались еще у животных, а именно средств для обозначения частных предметных явлений и непосредственных реакций на воздействия. Как самый просто пример – это сообщение сородичам, что замечена «опасность», или «рычание» в ответ на чужое агрессивное действие. Других возможностей у древнего человека не было, и очень медленно, поколение за поколением, язык и мышление первобытного человека становились богаче и более приспособленными для передачи абстрактных понятий и сложных взаимосвязей.

Реконструкция внешнего вида неандертальца в современной одежде (примерно 50-40 тысяч лет до н. э.)

Вишняцкий Л.Б. Неандертальцы: история несостоявшегося человечества, Издатель: Нестор-История, Санкт Петербург, 2010, ISBN: 978-5-98187-614-1

Массимо Ливи Баччи. Демографическая история Европы. Пер. с итал. А. Миролюбовой. СПб.: «Александрия», 2010. 304 с. ISBN 978-5-903445-11-0

Бужилова А.П. Homo sapiens. История болезни. М.: Языки славянской культуры, 2005. с. 320. ISBN: 5-9551-0087-3

Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада, Москва : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. — 247 с. — ISBN 5-02-017016-Х

Боксер и депутат Государственной думы РФ Николай Валуев. Наши дни

Разница между современным и древним человеком

Когда и где появился первый гомо сапиенс (человек мыслящий)? Современные исследования утверждают, что это произошло около 200-250 тыс. лет назад в джунглях Южной Африки. Во всяком случае, именно тогда уже жили существа, ничем не отличающиеся от нас. Однако род людской начался значительно раньше — были и до нас «герои своего времени». Поэтому пытливому исследователю всегда хочется узнать: а чем отличается современный человек от древнего человека, и насколько глубоко?

Для начала давайте определимся с терминами. В этой статье мы будем рассматривать различия между нами и нашим самым ближайшим предшественником – неандертальцем. Ученые зачастую называют его древним человеком. Сами мы именуемся кроманьонцами и практически ничем не отличаемся от наших далеких предков, а вот с неандертальцами различия есть, и значительные.

Примечание. В Европе появление людей с чертами протонеандертальца датируется временным промежутком в 350–600 тысяч лет назад, а последние неандертальцы исчезли примерно 25–35 тысяч лет назад.

Дело в том, что, несмотря на почти полное биологическое сходство, существует масса нюансов, отличающих современного «джентльмена» (кроманьонца) от его пращура (неандертальца). Это относится и к внешнему виду, и к эмоционально-духовной составляющей людей, живших сотни тысяч лет назад.

В качестве справки уточним, что в научном мире уже не первое десятилетие ведутся жаркие споры на тему, действительно ли мы прямые потомки неандертальцев. Кто-то считает их независимой ветвью человеческого рода, кто-то – эволюционной ступенькой, расположенной сразу под нами. Есть факты, подтверждающие и ту и другую гипотезы. Мы недостаточно компетентны, чтобы оспаривать чьи-либо теории. Поэтому будем придерживаться классического взгляда, что неандертальцы – наши непосредственные прародители, во всяком случае до тех пор, пока неопровержимо не будет доказано обратное.

Родня? Или нет?

Встречаем по одежке…

Если рассматривать древнего человека с медицинской точки зрения, то он практически полностью идентичен современному. Конечно, есть кое-какие отличия, но они не играют существенной роли. Однако имеются явные внешние расхождения, на которые невозможно не обратить внимание. Коротко остановимся на основных отличиях:

• Строение черепа. Лоб был низок и покат. Мощные надбровные дуги. Серое вещество было уже достаточно объемным – значительно большее, чем у обезьяны, и даже немного превосходящее объем мозга современного человека. Небольшой, скошенный подбородок.

• Длинные передние конечности, характерный наклон вперед – однако перед нами все-таки уже не обезьяна, а человек. Высокая волосатость тела, но уже не шерсть.

• Слабо развитый речевой аппарат. Древний человек общался при помощи примитивного набора звуков, выражающих малый ряд самых необходимых сигналов – тревога, гнев, угроза или любовные знаки.

• Более широкая и толстая кость. Сильная челюсть, способная рвать большие куски мяса.

Если соединить все, что мы перечислили, в один образ, то мы увидим, что древний человек очень похож на обезьяну. Но, несмотря на это, он стоит выше ее на эволюционной ступеньке и в то же время ниже нас. На основании чего сделали мы такой вывод? Читаем дальше.

Примечание. Чтобы не перегружать статью повторами, описание внешности современного человека мы дадим ниже, в сравнительной таблице.

Провожаем по уму…

А сейчас мы перейдем к самым интересным и существенным особенностям первобытного жителя, которые наглядно демонстрируют отличие современного человека от древнего человека.

• Огромное значение имеет развитой речевой аппарат. Причем его продвинутость зависит от уровня мышления, умений и знаний, жизненного опыта и навыков, накопленных и переданных предыдущими поколениями. Поэтому речь человека – это не только широкий или узкий набор слов, звуковых сигналов. Это показатель интеллекта, умения мыслить, выстраивать логические связи между различными явлениями и событиями.

• У древнего человека все эти достаточно обыденные для нас вещи были в зачаточном состоянии. В большинстве случаев он не мог связать два похожих явления в одну цепь, и в результате многие его действия мало чем отличались от реакции рядовых представителей животного мира. Древний человек был чем-то похож на маленького ребенка, у которого нет взрослых родителей, способных передать ему свой опыт и навыки. Он на всю жизнь застывал в этой стадии. Накопление опыта и продвижение вперед по эволюционной лестнице длилось десятки тысяч лет.

• Соответственно, мышление у древнего человека опиралось на эмоциональную сторону, создавая неконтролируемую реакцию на окружающий мир, основанную в первую очередь на инстинктах. Логика, рационализм, здравый смысл, которые зачастую подавляют наши инстинкты, – все это отсутствовало у нашего первобытного предка или же пребывало в начальной стадии развития.

• И, пожалуй, еще одна очень важная ступень – социальные отношения в обществе. Современный человек воспитан на огромном количестве социально-общественных установок, преступить которые для большинства из нас если и возможно, то только в исключительных обстоятельствах. Для древнего человека существовал только один закон – закон стаи. У него не было каких-то моральных ценностей или добродетелей. В этом отношении древние люди еще долгое время оставались на животном уровне.

Все вышесказанное подводит нас к мысли, что принципиальные отличия современных людей от древних лежат не в области «материи», а в области «духа». Осталось только упорядочить все факты в сравнительной таблице.

Сравнение

Еще раз хотим подчеркнуть, что в статье представлен не полноценный научный анализ, а только обобщение и сравнение давно известных фактов.

В чем отличие современного метода исследования от средневекового?

Наука Средневековья Следующий этап развития науки совпадает с периодом зарождения и укрепления первых государств. Вряд ли это случилось ранее Х в. н.э. Наука этого времени ставила перед собою задачи идеологические, апологетические, догматические — с целью обоснования божественности власти жрецов и монархов. На место ведуна—одиночки встала вся каста жрецов, как единый организм, — их коллективное мнение стало определять право, мораль и истину. Для формирования «соборного» мнения понадобились новые средства аргументации. Ими стали канонизированные «Писания», предания, и мнения Святых Отцев, а также — метод схоластики, опирающийся на логику Аристотеля, для их истолкования. Что в свою очередь способствовало фальсификации агиографии и догматики, особенно после возникновения Реформации в конце XV в. Первое осмысление научных методов исследования появилось в сборнике «Органон» Аристотеля, включавший книги:

«Категории» — о классификации всего представляемого

«Первая аналитика» — о теории умозаключений

«Вторая аналитика» — развитие теории доказательства

«О доказательствах софистов» — продолжение предыдущей «Топика» — теория правдоподобных заключений в ненаучной области знаний Аристотелевский «Органон» был опубликован в составе полного собрания сочинений этого автора — на латинском языке с комментариями Аверроэса (Венеция, 1489); на греческом АльдомМануцием (в 5 томах, Венеция, 1495–98); в редакции Эразма Роттердамского (Базель, 1531); в редакции Сильбурга (Франкфурт, 1584). Научный метод Аристотеля применялся не только в богословской схоластике, но распространялся на все научные области: медицину, филологию, физику. Применение его можно посмотреть у Лоренцо Валлы, когда он доказывает подложность Константинова Дара. Наукой этого периода не решались задачи практические, связанные с изучением законов природы, и потому накопление знаний о природе, из чего впоследствии выросло естествознание, относилось к низменным, вторичным искусствам по отношению к наукам «божественным» и даже гуманитарным. Сам период средневековья имеет нечёткие рамки: начало его теряется в фантомной временной дали традиционной истории, а окончание относят либо к началу «Высокого Возрождения» (первая половина XV в. н.э.), либо к его окончанию (начало XVI в. н.э.). Можно быть уверенным в том, что распад средневековой схоластической науки начинается в конце XVI в. н.э., а её идейная смерть — к концу «эпохи Просвещения» XVIII в. н.э. Современная наука. Период от Высокого Возрождения до времени Просвещения сопровождался поиском правильных законов научной логики. Решение этой задачи было начато английским математиком Дж. Булем, изучившим в работе «Исследование законов мышления» (1854) правила действия с одноместными предикатами, и завершено американским математиком Ч. Пирсом, создавшим в 1881 г. «логику отношений», а также и Г. Фреге, избретателем кванторов, открывшим в книге «Исчисление понятий…» (1879) правила работы с многоместными предикатами (отношениями). С тех пор логика естествознания, как формальная математическая логика, приобрела современный вид. Надо заметить, что логика естествознания существенно отличается от аристотелевской логики гуманитарных и богословских наук. Так, в Словаре Брокгауза, в статье «Доказательства вообще», разделе «Ошибки в доказательствах» утверждается: «Если основная мысль ложна, то ложным будет все, что из нее вытекает; эта ошибка называется πρωτονψεΰδος.» (Э. Радлов) Но в математической логике из ложных предпосылок могут выводится не только ложные следствия, но и истинные тоже. То есть, сам вывод на основе «πρωτονψεΰδος» (начального обмана) является недостоверным: «Из лжи следует, что угодно.» (закон математической логики) Аристотель в «Первой аналитике» явно соглашается с этим утверждением, но в некоторых своих рассуждениях не следует ему. Эта логическая неопределённость унаследована современной гуманитарной наукой. Неевклидовая геометрия Н.И. Лобачевского и открытие У. Гамильтоном кватернионов привело к развитию метода формального моделирования в математике, а обнаружение в конце XIX в. Б. Расселом парадоксов теории множеств Г. Кантора породило «аксиоматический метод» в науке, на который поначалу возлагали большие надежды в связи с первыми успехами Б. Рассела, А.Н. Уайтхеда и Д. Гильберта. Последовавшие затем результаты К. Гёделя, А. Черча, А. Тарского подорвали первоначальные надежды на силу формальных аксиоматических методов, с одной стороны породив интуиционистскую и конструктивистскую математику, а с другой — доказав тезис о недедуктивной природе научного знания вообще. Вместе с тем возрождение новых формалистических надежд стало связываться с теорией категорий, заложенной А. Картаном, С. Эйленбергом и С. Маклейном. В настоящее время в естественных науках, помимо экспериментального метода, широко используются как формально–аксиоматические методы, так и численное моделирование: первые преобладают в фундаментальной науке (например,— в математике и теоретической физике), вторые — в прикладных областях (например, — в медицине и механике). Вместе с изобретением и
55.2совершенствованием компьютеров численное моделирование приходит и в «чистую» науку. Но в гуманитарной области науки (в филологии, истории, социологии) зачастую царят догалилеевы схоластические методы, унаследованные от средневекового богословия. С этим, в основном, и связано массовое неприятие Новой Хронологии учёными гуманитарного профиля, которые по-прежнему отводят естественным наукам вторичную роль по отношению к гуманитарной конвенциальной догматике, выросшей на анонимных девинациях.

Предыстория современной науки

Накопление знаний происходит с появлением цивилизаций и письменности; известны достижения древних цивилизаций (египетской, месопотамской и т. д.) в области астрономии, математики, медицины и др. Однако в условияхгосподства мифологического, дорационального сознания эти успехи не выходили за чисто эмпирические и практические рамки. Так, например, Египет славился своими геометрами; но если взять египетский учебник геометрии, то там можно увидеть лишь набор практических рекомендаций для землемера, изложенных догматически («если хочешь получить то-то, делай так-то и так-то»); понятие же теоремы, аксиомы и особенно доказательства было этой системе абсолютно чуждо. Действительно, требование «доказательств» показалось бы почти кощунством в условиях, предполагавших авторитарную передачу знания от учителя к ученику.

Можно считать, что истинный фундамент классической науки был заложен в Древней Греции, начиная примерно с VI в. до н. э., когда на смену мифологическому мышлению впервые пришло мышление рационалистическое. Эмпирия, во многом заимствованная греками у египтян и вавилонян, дополняется научной методологией: устанавливаются правила логических рассуждений, вводится понятие гипотезы и т. д., появляется целый ряд гениальных прозрений, как например теория атомизма. Особенно важную роль в разработке и систематизации как методов, так и самих знаний сыграл Аристотель. Отличие античной науки отсовременной состояло в её умозрительном характере: понятие эксперимента было ей чуждо, учёные не стремились соединять науку с практикой (за редкими исключениями, например, Архимеда), а наоборот гордились причастностью к чистому, «бескорыстному» умозрению. Отчасти, это объясняется тем, что греческая философия предполагала,[источник не указан 379 дней] что история циклично повторяется, и развитие науки бессмысленно, так как оно неизбежно закончится кризисом этой науки.

Распространившееся в Европе христианство упразднило взгляд на историю, как на повторяющиеся периоды (Христос, как историческая личность, явился на земле только единственный раз) и создало высокоразвитую богословскую науку (родившуюся в ожесточённых богословских спорах с еретиками в эпоху Вселенских Соборов), построенную на правилах логики. Однако, после разделения церквей в 1054 году, в западной (католической) части обострился кризис богословия. Тогда интерес к эмпирике (опыту) был совершенно отброшен, а наука стала сводиться к толкованию авторитетных текстов и развитию формально-логических методов в лице схоластики. Однако труды античных учёных, получивших статус «авторитетов» — Евклида в геометрии, Птолемея в асторономии, его же и Плиния Старшего в географии и естественных науках, Доната в грамматике, Гиппократа и Галена в медицине и, наконец, Аристотеля, как универсального авторитета в большинстве областей знаний — донесли основы античной науки до Нового Времени, послужив реальным фундаментом, на котором было заложено всё здание современной науки.

В эпоху Возрождения происходит поворот к эмпирическому и свободному от догматизма рационалистическому исследованию, во многом сравнимый с переворотом VI в. до н. э. Этому способствовало изобретение книгопечатания (середина 15-го века), резко расширившего базу для будущей науки. Прежде всего происходит становление гуманитарных наук, или studiahumana (как называли их в противоположность богословию — studiadivina); в середине XV в. Лоренцо Валла издаёт трактат «О подложности Константинова дара», заложив тем самым основы научной критики текстов, сто лет спустя Скалигер закладывает основы научной хронологии.

Параллельно идёт стремительное накопление новых эмпирических знаний (особенно с открытием Америки и началом эпохи Великих географических открытий), подрывающее картину мира, завещанную классической традицией. Жестокий удар по ней наносит и теория Коперника. Возрождается интерес к биологии и химии[2].

Зарождение современной науки

Анатомические исследования Везалия возродили интерес к строению тела человека.

Современное экспериментальное естествознание зарождается только в конце XVI века. Его появление было подготовлено протестантской Реформацией и католической Контрреформацией, когда под вопрос 52.3были поставлены самые основы средневекового мировоззрения. Так же как Лютер и Кальвин преобразовали религиозные доктрины, работы Коперника и Галилея привели к отказу от астрономии Птолемея, а труды Везалия и его последователей внесли существенные поправки в медицину[3]. Эти события положили начало процессу, ныне называемому научной революцией.

Теоретическое обоснование новой научной методики принадлежит Фрэнсису Бэкону, обосновавшему в своём «Новом органоне» переход от традиционного дедуктивного подхода (от общего — умозрительного предположения или авторитетного суждения — к частному, то есть к факту) к подходу индуктивному (от частного — эмпирического факта — к общему, то есть к закономерности). Появление систем Декарта и особенно Ньютона — последняя была целиком построена на экспериментальном знании — знаменовали окончательный разрыв «пуповины», которая связывала нарождающуюся науку Нового времени с антично-средневековой традицией. Опубликование в 1687 г. «Математических начал натуральной философии» стало кульминацией научной революции и породило в Западной Европе беспрецедентный всплеск интереса к научным публикациям. Среди других деятелей науки этого периода выдающийся вклад в научную революцию внесли также Браге, Кеплер, Галлей, Браун, Гоббс, Гарвей, Бойль, Гук, Гюйгенс, Лейбниц, Паскаль.

На смену XVII веку, «веку Разума», пришел век XVIII, «эпоха Просвещения». На базе науки, созданной Ньютоном , Декартом, Паскалем и Лейбницем, развитие современной математики и естествознания продолжалось поколением Франклина, Ломоносова, Эйлера, де Бюффона и д’Аламбера. С изданием многочисленных энциклопедий, в том числе «Энциклопедии» Дидро, началась популяризация науки.

Научная революция в естествознании привела к переменам в философии и общественных науках, развитие которыхв этот период перестало зависеть от богословских споров. Кант и Юм положили начало светской философии, а Вольтер и распространение атеизма полностью отстранили церковь от решения философских вопросов для все более многочисленных слоев населения Европы. Труды Адама Смита заложили основы современной экономики, а американская и французская революции — современного политического устройства мира.

Джеймс Клерк Максвелл

Лишь в XIX веке наука стала профессиональной, а понятие «ученый» стало означать не просто образованного человека, а профессию определенной части образованных людей. В эту эпоху сложились основные институты современной науки, а возрастание роли науки в обществе привело к ее включению во многие аспекты функционирования национальных государств. Мощный толчок этим процессам дала промышленная революция, в которой научное знание переплелось с технологическими достижениями. Развитие технологий стимулировало развитие науки, а последняя, в свою очередь, создавала фундамент для новых технологий.

Источники:

http://rvs.su/statia/chem-drevniy-chelovek-principialno-otlichalsya-ot-sovremennogo-chast-1
http://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-sovremennyj-chelovek-ot-drevnego-cheloveka/
http://studopedia.ru/20_73222_v-chem-otlichie-sovremennogo-metoda-issledovaniya-ot-srednevekovogo.html