Разговор в пользу бедных происхождение. Разговоры в пользу богатых или Зачем вообще нужен копирайт

Что означает выражение «разговоры в пользу бедных»?

в пользу бедных?

Происхождение фразеологизма

Автор, первоисточник выражения «разговоры в пользу бедных» неизвестны, хронология его «вступления в жизнь» тоже. То есть это — фольклор. Считается, что возникло словосочетание до Октябрьской революции, когда различные благотворительные акции в пользу бедных, больных, раненных солдат, погорельцев, голодающих, сирот, инвалидов были часты. Современный интернет высказывает предположение, что иронический облик высказыванию был придан потому, что «вокруг сбора пожертвований было всегда много пышных и слащавых речей, однако чаще всего они приносили мало помощи обездоленным».

— Граждане! — сказал Остап, открывая заседание. — Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания. она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем….
-Товарищи! — продолжал Остап. — Нужна немедленная помощь! Мы должны вырвать детей из цепких лап улицы, и мы вырвем их оттуда! Поможем детям! Будем помнить, что дети — цветы жизни. Я приглашаю вас сейчас же сделать свои взносы и помочь детям. Только детям, и никому другому. Вы меня понимаете?- Остап вынул из бокового кармана удостоверение и квитанционную книжку. -Попрошу делать взносы. Ипполит Матвеевич подтвердит мои полномочия («12 стульев»)

С этим трудно согласиться. Сбор денег и передача их несчастным — уже помощь. А что ещё могла предложить интеллигенция, устраивающая благотворительные концерты, выставки, спектакли, часть сборов от которых шла «в пользу…», самой взойти на паперть? Скорее всего насмешливый характер выражению придавала мысль о принципиальной невозможности благотворительностью победить бедность и несчастья

Что значит выражение «разговоры в пользу бедных»?

Что значит выражение «разговоры в пользу бедных»?

разговоры в пользу бедных значение выражения

“Разговоры в пользу бедных. “ это выражение определяет, как ни странно, степень пустословия произносящего монолог.

Не в том смысле, что забота о бедных и обездоленных – это пустое занятие.

А в том смысле, что о бедных вспоминают тогда, когда необходимо прикрыть свой собственный личный и корыстный интерес.

На сегодняшний день, это выражение можно применять каждый час времени, как только слышим предвыборные лозунги и призывы кандидатов на избрание в Государственную Думу.

Такое впечатление, что они, каждый по отдельности и целыми партиями скопом, не пьют, не едят, не спят, а только беспокоятся о бедных пенсионерах, о детдомовских детях, о лечении инвалидов.

Особенно стараются оппозиционные партии. Раз за разом перечисляют, загибая пальцы на руках и ногах, все проблемы сегодняшней России, которые сами же бессовестно создавали ещё не так давно, когда были допущены к кормушке. Прошло 15-17 лет, наворованное тогда – растратили, дети выросли тунеядцами а жить хотят красиво.

Вот и приходится, утратив стыд и совесть, снова громко на всю страну вести разговоры в пользу бедных, чтобы набрать у этих бедных голоса для своей собственной безбедной жизни.

Увы! Что тут ещё скажешь!

Это даже хуже пустословия(!)- в этом то случае просто, что называется “собака лает – ветер носит”

Разговоры в пользу бедных, это совершенно умышленное, целенаправленное введение в заблуждение. Одним словом обман. И нет этому ни какой другой интерпретации – более лояльной характеристики или снисходительной формулировки.

Это выражение используется как оценка объективности информации о событиях прошедшего, настоящего или будущего времени – суть не меняется. Единственное что отличает это выражение от явной лжи и обмана, так это то, что “разговоры в пользу бедных” часто искусно риторически завуалированы, чем собственно еще более опасны.

Вспомнился известный фильм. Здесь правда несколько другое: Комбинатору нужны были деньги. И Под Этим Предлогом он собрал “лучших людей города”(проще говоря “богатеньких”) чтобы выманить у них денег на свою свадьбу с Мадам Грицацуевой и дальнейшие поиски сокровищ. Но под благовидным предлогом Помощь Детям!

А “в пользу бедных” то же. Как уже здесь написали. Собирались знатные люди. Говорили о бедных, о голодающих, и может быть иногда что-то и организовывали. Какой-нибудь бесплатный обед-разачу похлёбки на улице для босоты к примеру.

Но на самих этих сборищах “прожиралось”(пардон­ ) и пропивалось Столько. То есть гуляли на Такие суммы, на которые можно было накормить сотни и тысячи бедных и голодающих. А реальная польза от этих собраний была как капля в этом море их пьянства, чревоугодия и нередко и разврата. Но. Под благовидным предлогом. То есть было ещё огромное ЛИЦЕМЕРИЕ в лиц организовывавших эти сборища и участвующих в них.

А толку чуть. В смысле реальной помощи бедным. А часто и просто Ноль. Зато сколько разговоров, помпезности и высоких слов произносилось. И всё так “Чинно-благородно”- Как говорилось в одном фильме.

Так нередко могут сказать, когда например хотят “остановить” кого-то в его попытках заговорить о чём-то, нередко нужном и благородном, продвинуть какую-то такую идею. Когда он начнёт предлагать что-то малореальное и трудновыполнимое. Часто не имеющее с реальностью практической связи. При этом может начать говорить высоким слогом, красноречив о. Ему словно бы хотят сказать этой фразой РвПЛЗ БНДН-поговорить то можно конечно, но надо ли, если реального толку не будет-так как дело невыполнимое в силу. разных обстоятельств. Так что не тревожь может быть что-то больное, не береди душу, не трать наше и своё время, будь реалистом-и не Пустословь понапрасну. Ведь все твои речи просто разговорами и закончатся без воплощения их в какие-то реальные дела. И сравнят с теми собраниями богатых людей Царской России. Которые тоже рассуждали о бедных, о том как им нелегко, а сами. Об этом выше

И ему дадут понять, что толку от его затеи и слов по её поводу не будет. И всё это “Разговоры в пользу. “

Разговор в пользу бедных происхождение. Разговоры в пользу богатых или Зачем вообще нужен копирайт

• ЖАНРЫ
• АВТОРЫ
• КНИГИ 589 906
• СЕРИИ
• ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 548 555

Концепция «автора» появилась вместе с наступлением «буржуазной антропологии». Вместо человека как маски (персоны) появился человек—индивидуум, человек—атом. До этого, меняя имя, человек менял себя. А еще чаще он выступал как проявление более общего начала, связанного с антропологической стихией метафизической идеи. Например, крестьянин он и есть крестьянин. Имя он обретал в Церкви, как крещенный крестьянин, профессия его определялась традициями, жизнь — обрядами и инстинктами, и мир был чудесным, полным неожиданностей, золотой крови, ядовитых трав, угловатых бровей и полных лун.

Рыцарь он и был рыцарем, вспарывал животы и украшал доспехи перьями и дамскими перчатками, а изнутри била общая воля, великая страсть, сладостный мрак действия. И как его звали, было все равно. Все, что он совершал, совершало нечто иное, нежели он. Средневековье понятно только из тамплиерского «Non nobis, Domine, non nobis. » Об этом все сказано. Человека как такого нет, есть человеческое, и его содержание есть самопреодоление.

Творчества нет, есть открытость внутренним ветрам и ярость к внешним преградам. И творец есть медиатор стихий. Либо медиатор стихий, либо полное дерьмо. Но стихии не принадлежат никому. Только тот вор, кто объявляет собственность на работу стихий. Он вор заведомо, и ему следует отрубать руку — пусть не по локоть, только пальцы. Все держатели копирайта — воры. Труд есть стихия всеобщего братства. Война ли, разрушающая вещи, мир ли, вещи созидающий — это дело всех. У каждого есть только одно — трудись и ликуй, пока вращается колесо бытия. Все принадлежит всем. Не когда—то потом — здесь и сейчас. Иначе никогда и не было. Отдай немедленно свою ложку. Она носит на себе знак абсолютного ужаса. «Твое» и «мое» не существует. У кражи нет юридического обоснования, и наоборот, если кража ложится в основу закона, то такой закон — закон воров.

Антикопирайт Миши Вербицкого обаятелен своей доказательностью и умеренностью тона. Вербицкий подкупает тем, что молнии вибрирующей онтологии выдает обстоятельно и развернуто, имитируя аргументированность и насыщая информацией. Так начинается буря. Легкая серость края небес, первая нервозность волн.

Те, кто придумали копирайт, соблюдают его, защищают его, стоят на страже малиновой смерти, расфасованной по брикетам отпущенного нам существования. Это не фокус зла, но внимание к любой точке шкуры зла делает ее фокусом. Самое ли это уязвимое место? Не берусь выносить суждения. Меня радует сам вектор. Даже если это не самое главное и не самое эффективное, каждый, кто встает на нашу сторону, учится наносить удары и сохранять вертикальное положение среди руин, достоин максимального уважения.

Наша задача взять буржуазию в клещи — и справа (традиционализм) и слева (социализм—анархизм). Какая разница — почему, собственно, буржуа должен умереть? Здесь мы начнем бессмысленные споры. А в том, что он должен умереть, мы согласны. Конечно, лучше сделать еще один шаг и утвердить за пределом негации, новую блистательную аффирмацию — где повенчаются не догмы, но интуиции. Но это — цель. Ни сушей, не морем, однако.

Антикопирайт Вербицкого это cri de guerre очень интересного явления — в современной России, оказывается, есть те, кто способен прочесть и применить к актуальности гошистский импульс. Уже на родине гошизма полный штиль, а кто—то в Москве — помнит, понимает, мыслит. Вербицкий — настоящий современный российский левый. Они могут быть только такими, все остальные издания будут недоразумением. Как и Хаким—бей Вербицкий свидетельствует — «левое подошло к теме онтологии и традиционализма, впереди система тонких слияний». Это чувствуется в «Антикопирайте», хотя напрямую и эксплицитно это не развито. Так еще интереснее — у свободной экзегетической работы остается достаточная полоса свободы.

Вы не сможете квалифицировать книжку Вербицкого и не измениться. Поэтому вы насупитесь, начнете неуклюже шутить, дрожь пробежит по щеке, губы слегка скривятся. Поэтому вы не станете ее читать. Читать ее, действительно, без толку, если вы не умеете стрелять из рогатки.

СИТУАЦИОНИЗМ, ПСИХОДЕЛИЯ, КОПИРАЙТ

. Копирайт был призван регулировать производственные отношения, но сейчас это далеко не так; копирайт ведет к драконовским законам, ограничивающим возможности всех и каждого.

Копирайт ограничивал издательства в интересах авторов. Сейчас копирайт ограничивает публику в интересах издательств.

В Советском Союзе к этому относились с огромным вниманием. Неразрешенное копирование и распространение текстов называлось Самиздат; для преследования его, был разработан целый набор методов. Во—первых — охрана наблюдала за каждым копировальным аппаратом, проверяя, чтобы никто не копировал ничего недозволенного. Во—вторых, жестокие наказания для тех, кто был пойман за размножением запрещенного самиздата. В—третьих, система информаторов: населению предлагалось стучать на соседей и сотрудников в компетентные органы — информационную полицию. В четвертых, коллективная ответственность. Круговая порука: «Ты! Следи за своей группой! Если я поймаю хоть одного из вас за самиздатом, вам всем не поздоровится. Так что наблюдай тщательнее». И пятое — пропаганда: с самого детства тебя убеждали, что только ужасному врагу народа придет в голову такая ужасная вещь, как незаконное копирование.

Соединенные Штаты используют все эти меры.

Под копирайтом давайте понимать право собственности на интеллектуальный продукт. Терминологически, интеллектуальная собственность — более широкое понятие, и копирайт есть лишь один из частных случаев его. Технически говоря, интеллектуальной собственностью является право на торговую марку, логотип, патенты и много других вещей (скажем, право на доменное имя).

Мы будем терминологически неаккуратны.

История копирайта в гутенбергову эпоху

Не считая анекдотических историй о пифагорейце, убитом подельниками за разглашение тайны об иррациональности корня из двух, самой концепции интеллектуальной собственности не было вплоть до Нового Времени. Говоря о копирайте, мы все по необходимости говорим о явлении сугубо современном.

Историю копирайта отсчитывают с 7 апреля 1710 года: британский парламент издает закон о копирайте (Statute of Anne). Новый закон ограничивал права книгоиздателей определенным сроком, с тем чтобы предотвратить монополию. Дальше книжка поступала в public domain и ее могли печатать все желающие. До того, права на издание книжек защищались законом о лицензиях 1662 года; книгоиздатели, уплатив определенную сумму в казну, получали лицензию на монопольное издание книги.

В конституцию США вписан закон, аналогичный английскому копирайтному законодательству: «Для развития наук и искусств, Конгресс может закреплять за авторами и изобретателями исключительные права по использованию их работ на ограниченный срок». Впрочем, вплоть до 1950—х этот закон на практике относился почти исключительно к работам, авторами которых были американцы; до конца 1950—х европейские писатели были бессильны воспрепятствовать распространению пиратских изданий своих книг в США.

Известное пиратское издание «Хоббита» и трилогии Толкиена (неполное и с идиотскими иллюстрациями на обложке) до сих пор встречается чаще других изданий в американских букинистических магазинах; Толкиен судился с пиратами много лет, но так ничего и не поимел — и на обложке следующего, авторизованного издания (1960—е) содержатся его предостережения не покупать книжки у пиратов.

Источники:

http://chtooznachaet.ru/chto-oznachaet-vyrazhenie-razgovory-v-polzu-bednyx.html
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2175409-chto-znachit-vyrazhenie-razgovory-v-polzu-bednyh.html
http://www.litmir.me/br/?b=29335&p=18