Почему не экранизировался роман железная пята. Двойная (анти)утопия: «Железная пята» Джека Лондона
Рубрика Эксперименты
СТАТЬЯ Двойная (анти)утопия: «Железная пята» Джека Лондона
Однако далеко не все его современники восприняли роман в этом ключе и для этого были определенные причины.
Роман в творчестве писателя
«Железная пята», как и другой довольно известный роман Лондона «Мартин Иден» оказались непонятыми большинством читателей. Последовательное развенчание мифа о «человеке, который сотворил себя сам»(“self-made man”), являвшееся идейной основой «Мартина Идена», было воспринято читателем как воспевание человеческого потенциала. А «Железной пяте» повезло ее меньше – коллеги Лондона по социалистической партии осудили роман, назвав его произведением, которое скорее отталкивает новых потенциальных членов, чем привлекает.
Обложка первого издания Железной пяты 1908 года
А большинство изданий, занимающихся распространением «приключенческой беллетристики» Лондона просто проигнорировали появление романа.
На наш взгляд, причины относительной неудачи романа, который, без сомнения, задумывался не только как вклад в жанр утопии, но и как способ «продвижения социалистических идей в массы», отчасти кроются в жанровой неоднородности произведения.
Двойственность романа
Текст романа разбивается на две основных части. Одна представляет собой своего рода исторический документ, дневник жены главного героя. События, отраженные в дневнике Эвис Эвергарт , относятся к 1912 — 1932гг.
По сути, описываемые события представляют собой историю неудавшегося восстания против экономической олигархии, организованного группой революционеров во главе с главным героем – Эрнестом Эвергартом. И именно эта часть, изобилующая мрачными описаниями социального ада, куда стараниями капиталистов все глубже и глубже погружался рабочий класс, формирует так называемую «антиутопическую» составляющую произведения. Но в романе есть и второй утопический пласт, представленный комментариями историка Антони Мередита, живущего в XXVII веке, в эпоху наступившего социализма.
Оба идеологических пласта романа взаимодействуют между собой, идейно дополняя друг друга, что значительно углубляет идейную основу произведения.
Краткая теоретическая справка о жанре
Разделение романа на две части, утопическую и антиутопическую является условностью. По сути, утопию и антиутопию практически невозможно отделить друг от друга; они являются вариантами одного жанра и представляют собой литературные воплощения различных теорий о социальном развитии*.
Метафора утопии направлена в будущее и выполняет скорее пропагандистскую функцию по отношению к читателю. В качестве классического образца утопического романа конца 19 века можно назвать бестселлер того времени «Взгляд назад: 2000- 1887» Э.Беллами.
Специфика англо- американской литературной ситуации рубежа XIX-XX вв. заключалась в том, что антиутопия в этот период, в отличие от прогрессивного жанра утопии, тяготела к консерватизму. В ней воплощалось общественное беспокойство относительно будущего, которое угадывалось из актуальных общественных процессов. Антиутописта страшили всевозможные риски, которые могли сопутствовать изменению и развитию общества. Антиутопия того временем была своего рода механизмом защиты от потенциальных перемен в общественной среде.
Эта цель достигалась посредством создания сатиры на современные общественные движения, а также на предыдущие утопические произведения*. В качестве наиболее популярных антиутопий того времени можно назвать следующие произведения: «Колона Цезаря. История XX века» И. Доннелли; «Машина времени» и «Когда Спящий проснется» Г. Уэллса.
В конце 19-го века стало понятно, что утопия была адекватным литературным способом выражения социалистических идей. Дело в том, что по своему жанровому определению утопия была призвана описывать «идеальное общество», конец истории человечества, конечную точку социального прогресса. Со своей же стороны, социализм и являлся обозначением того же самого идеального состояния человеческого общества, лишенного всяких недостатков. Такое соответствие формы и содержания и было найдено в обозначенный выше временной период.
Поэтому, сама задумка Лондона создать социалистическую утопию на основе современного материала с некоторой пропагандистской задачей, выглядела вполне органично и вписывалась в рамки более ранней литературной традиции. Как следствие, и в рамках этой статьи придется прикоснуться к социалистическим воззрениям Лондона и проследить их отражение в романе.
Антиутопическая (дистопическая) составляющая «Железной пяты»
«Железная пята» создавалась непосредственно под впечатлением от неудачных революционных событий 1905 года в России. По свидетельству дочери Лондона, Джоан, поражение, которое потерпели русские революционеры в 1905 году, в глазах Лондона ничуть не ослабило идею о реальности революции, а лишь убедило его в том, что действовать нужно скорее насильственным путем, нежели чем дипломатическим.
Описания ужасной жизни рабочих, которых социум сделал похожими на диких грязных зверей,
отупевших от постоянной непереносимо тяжелой работы и голода, были неприятны современным читателям Лондона, в основном, принадлежащим к среднему классу. Наиболее жутким для них в описаниях жизни рабочих было то, что элемент вымысла был совсем незначительным. В качестве примера силы воздействия описаний Лондона можно привести отрывок спора главного героя и его будущей супруги, на тот момент не задумывавшейся о социальной ситуации в обществе:
— Насколько мне известно, вы или ваш отец, что одно и то же, состоите акционерами Сьеррской компании.
— Какое это имеет отношение к нашему спору? — негодовала я.
— Ровно никакого, если не считать того, что платье, которое вы носите, забрызгано кровью. Пища, которую вы едите, приправлена кровью. Кровь малых детей и сильных мужчин стекает вот с этого потолка. Стоит мне закрыть глаза, и я явственно слышу, как она капля за каплей заливает все вокруг*.
Читателям приходилось иметь дело не с отвлеченным описанием индустриальных ужасов отдаленного будущего, а с действительностью, лишь легко завуалированной под литературный вымысел. Так, например, считается, что события финальных эпизодов романа (описание поражения восстания, организованного Эрнестом, его арест и гибель многих его соратников) были непосредственно навеяны событиями реальными. А именно, в 1886 г. в США происходила целая серия забастовок, начавшаяся с восстания на Хеймаркет в Чикаго. Во время этого восстания в рядах полицейских, вызванных для усмирения митингующих, взорвалась бомба. Руководители восстания были приговорены к смертной казни, через несколько лет их невиновность была доказана, а взрыв был сочтен провокацией, предпринятой против недовольных.
Описания «социальной бездны» в «Железной пяте» подкрепляются объяснениями причин создания такого бедственного положения рабочего класса. Даются эти объяснения устами главного героя, Эрнеста Эвергарта, которому Джек Лондон «подарил» почти все свои идеи, высказанные им в его публицистических эссе («Революция и другие эссе»; «Война классов»).
Стоит отметить, что жанр утопии, как правило, предполагает наличие персонажа-чужака, попадающего в новый для него мир (устройство мира может быть дано со знаком «плюс» – утопия, или же со знаком «минус» – антиутопия), а также наличие персонажа, принадлежащего к этому миру, чья роль состоит в предоставлении объяснений главному герою-чужаку. Необычной особенностью романа в этом контексте будет то, что чужаком является не сам главный герой, а рассказчица, а новым миром для нее будет не другая страна или вселенная, а другой социальный класс. Роль объясняющего персонажа была отдана главному герою – Эрнесту Эвергарту.
В качестве аргумента крайней необходимости социальных реформ Джеком Лондоном используются современные социологические теории (социал-дарвинизм, марксизм и тд.) и статистические данные. Однако для создания образов революционеров Лондон использует своего рода «антинаучный прием», привлекая культурную традицию, а именно – христианскую символику. В романе присутствует галерея идеализированных образов революционеров, которые возводятся в ранг святых и мучеников революции, а сама революция отождествляется с алтарем свободы. Эрнест сравнивается со Христом, распятым провозвестником правды. На этом фоне финальные сцены романа – картины подавления спровоцированного властями стихийного восстания в Чикаго, приобретают апокалиптическое значение: изображается колоссальная бойня, даются отвратительные портреты «жителей бездны», пролетариата, который, в идеале, должен был стать движущей силой революции.
Так, проведя читателя сквозь ужасные картины социальной действительности, снабженные научно-популярными социологическими объяснениями, Лондон рисует, по истине, колоссальную картину поражения восстания, дела жизни главного героя.
Утопическая составляющая
Мрачные давящие описания социальных бед рабочего класса и невыносимо тяжелый и кровавый финал романа в некоторой степени уравновешиваются наличием утопической составляющей произведения. Как уже было сказано ранее, для создания утопического пласта романа Лондоном была введена фигура историка Антони Мерредита.
Его комментарии делятся на несколько групп: комментарии по хронологии «рукописи» и описание перспективы исторических событий, данное с позиции науки «Эры всеобщего братства»; комментарии относительно тех или иных реалий описываемого в романе исторического времени (данные с точки зрения человека XXVII века); наконец, не очень большая группа комментариев – те, что касаются позиции рассказчицы.
Этот пласт текста практически не дает читателю никакого представления о жизни в XXVII веке, лишь констатируется. А его приход и события, описываемые в рукописи, разделяют еще семь столетий революционной борьбы. Из примечаний комментатора можно вычленить не так уж много: общество XXVII века изжило практически все недостатки общества современного, избавившись не только от социальных пороков, но и от низменных стремлений, навязываемых капиталистическим укладом экономики. Мередиту многое из современных реалий в романе кажется диким и варварским. А низменные человеческие устремления, игравшие видную роль в XX веке, сохранились лишь как отзвуки далеких изживших себя инстинктов, ненадолго проявляющихся в поведении маленьких детей XXVII века.
Скорее всего, такое расположение акцентов в произведении было связано и с тем, что самого писателя больше интересовали пути прихода к социализму, а не структурное устройство общества после его прихода. В этом духе создана уже упоминавшаяся нами утопия Э. Беллами «Взгляд назад: 2000-1887). Зная огромную популярность этого произведения среди современников, очень сложно предположить, что сам Джек Лондон не был знаком с этой книгой.
После прочтения статьи у вас, как и многих современников Лондона могло остаться чувство недоумения. Для чего, будучи убежденным социалистом, ратовавшим за жесткую необходимость социальных реформ, предлагать читателю столь неоднозначный роман? Мрачные эпизоды «Железной пяты» вполне могли перевесить оптимистический факт констатации прихода социализма в глазах читающей публики.
Ответить на этот вопрос, или попытаться как- то по-другому обосновать жанровую двойственность романа крайне сложно. Возможно, Джек Лондон, подобно своему герою предчувствовал, какое колоссальное количество времени должно пройти в напряженной революционной работе и пропаганде (например, еще 7 столетий), чтобы люди, наконец, пришли к рациональному устройству общества. Но в то же время он понимал, что немногие из голодающих рабочих, но даже и из кругов революционеров-идеалистов, согласятся пожертвовать своими силами и жизнью ради туманного результата, насладиться которым не смогут даже внуки современного поколения.
Автор, однако, не дает своим сомнениям развернуться в полную силу, он как будто делает уступки сам себе и, в конце концов, все-таки отвоевывает счастливый финал для всего человечества. В подтверждение этой точки зрения можно привести фрагмент из письма к Клодсли Джонсу (один из первых преданных читателей и поклонников Лондона, с кем у него завязалась переписка) от 1900 года: «Я хотел бы жить при социализме, хотя я и осознаю, что социализм не является следующим шагом; я знаю, что капитализм должен сначала отжить свое.
Сначала мир должен быть выжат до предела, сперва должна развернуться борьба между нациями, не на жизнь, а на смерть, более жестокая, интенсивная и распространенная, чем раньше. Я бы предпочел проснуться завтра в социалистическом государстве*, где жизнь течет спокойно и гладко; но я не проснусь; я знаю, что ребенок должен переболеть всеми своими детскими болезнями, чтобы стать мужчиной…». ■
dzeso
dzeso
«Никогда в истории человеческое общество не находилось
в таком неустойчивом состоянии, как сейчас. Бурные перемены
в экономике вызывают такие же бурные перемены в религиозной
и политической жизни и в структуре общества. Где-то в недрах
общества происходит невидимый глазу, но грандиозный переворот.
Эти процессы скорее угадываешь, воспринимаешь каким-то
шестым чувством. Но это носится в воздухе — здесь, сегодня,
у нас. Что-то надвигается — огромное, неясное, грозное. […]
Я жду прихода каких-то гигантских и грозных событий, тени которых
уже сегодня омрачают горизонт. Назовем это угрозой олигархии —
дальше я не смею идти в своих предположениях. Трудно даже
представить себе ее характер и природу. (Эрнест Эвергард)»
«Железная пята». Джек Лондон.
Блестяще рассказано в популярной форме о неустранимых противоречиях капитализма. Вот просто бери и читай отдельно главы 8 и 9. И особенно, конечно, 9-ую. Знай бы я об оных раньше, не стал бы изобретать “велосипеда” с популярной политэкономией. Все что надо Джек Лондон рассказал очень доходчиво, и кстати достаточно «литературно».
Читать однозначно стоит. Причем всем, и особенно поклонникам “Снобов” и прочих «Эхов дождей». Если «многабукфф», то можно ограничиться хотя бы главами 8-9. Только для себя и вдумчиво. Ведь это не про кого-то там, а про собственное будущее. Удивительно, как написанная более ста лет назад книга, в главном практически не устарела. И в начале прошлого века рабочие, даже полуграмотные, были в состоянии осваивать содержимое подобных книг, а сейчас? Сейчас люди с высшим образованием имея в доступе всю необходимую информацию, вместо попыток разобраться, начинают по «доброй» воле скакать или прибивать себе яйца к асфальту… И ничего не понимают в происходящем, даже на уровне «Незнайки на луне»!
Кстати, почему и как подобное происходит, в определенном смысле, также можно узнать, прочтя эту книгу. Ведь «Железная пята» – не только социальная антиутопия, не только популярное изложение политэкономических азов, но и еще достаточно внятные азы политологии (та же глава 8, например), коих вполне достаточно, чтобы понять почему разговоры о «честных выборах», например, это благоглупости. Или, что «свободная пресса» – это оксюморон и много еще разного, после чего происходящее сегодня становится значительно понятнее. Но вот литературный аспект, это да, это подкачал: и сюжет, и герои, да, довольно картонные.
Ну а начало книги – это настоящее испытание веры для “пламенного сутевца”, вроде бы Джек Лондон и вдруг такое:
- «Вы, господа, метафизики! С помощью метафизики вы можете доказать все, что вашей душе угодно. А доказав, вывести черным по белому, что все остальные метафизики ошибаются, после чего вам останется только почить на лаврах. В сфере мысли вы совершеннейшие анархисты. Вы рехнувшиеся изобретатели космогонических систем. Каждый из вас обитает в собственной вселенной, оборудованной по его собственному вкусу и разумению. Вы плохо представляете себе окружающий мир, вашим измышлениям нет места в реальном мире, разве что в качестве примера умственной аберрации.»
- «Знаете ли вы, о чем я думал, сидя за этим столом и слушая ваши бесконечные разговоры? Вы мне напомнили средневековых схоластов, которые самым серьезным образом исследовали и обсуждали животрепещущий вопрос о том, сколько ангелов может уместиться на острие иглы. Вы, дражайшие сэры, так же далеки от интеллектуальной жизни двадцатого столетия, как индеец-шаман, десять тысяч лет назад творивший заклинания в глуши девственного леса.»
- «— Я называю вас метафизиками потому, что вы рассуждаете, как метафизики, — отвечал Эрнест. — Весь ход ваших рассуждений противоречит научному мышлению. Ваши выводы взяты с потолка. Вы можете доказать все, что вам угодно, и это совершенно впустую, так как каждый из вас всегда остается при особом мнении. Вы ищете объяснения вселенной и самих себя в собственном сознании. Но скорее вы оторветесь от земли, ухватив себя за уши, чем объясните сознание сознанием.»
Другое дело, что сейчас прогрессивные люди вместо литературных произведений читают “Сноб” и прочих Быковых, так что даже потролить качественно не в состоянии. Ну и сама дискуссия в клубе (глава пятая) для «небыдла». Даже непонятно, что больше напоминает: то ли типичный «срач в камментах», то ли очередной выпуск «Суда времени». Прошло больше века, но мало что поменялось, люди все те же. Хотя нет, во времена Джека Лондона была интеллигенция, которая писала для «народа» книги, подобные «Железной пяте». Нынешняя же ничего сложнее кричалки: «быдло» – «ватник» – «абырвалг» в народ привнести не может. Мне правда кажется, что она уже и себе ничего объяснить не может, не то что другим.
Вот как-то так.
Ps Но как интересно было бы понаблюдать попытки оспорить тезисы главного героя из глав 8-9.
Рецензии на книгу « Железная пята »
Джек Лондон
Один из фантастических романов Джека Лондона.
“Фантастическая” его часть может показаться наивной, но острый сюжет и яркие, привлекательные персонажи делают это произведение необычайно интересным для современного читателя.
Борьба олигархов – финансистов и фабрикантов – и доведенных до отчаяния представителей низших классов становится все беспощаднее.
Можно ли изменить судьбы миллионов, не доводя ситуацию до кровавых вооруженных восстаний?
Это кажется невозможным, пока в Америке не появляется сильный профсоюзный лидер, умеющий бороться с капиталистами на их собственной территории.
Лучшая рецензия на книгу
Однажды Джек Лондон прочитав “Фому Гордеева” Горького писал:
“Эта книга не из приятных, но это блестящий анализ жизни, не жизни вообще, но жизни современного нам общества; эта книга не радостная, но и в жизни современного общества мало радости. Закрываешь книгу с чувством щемящей тоски, с отвращением к жизни, полной “лжи и разврата”. Но это целительная книга. Общественные язвы показаны в ней с таким бесстрашием, намалеванные красоты сдираются с порока с такой беспощадностью, что цель ее не вызывает сомнений – она утверждает добро. Эта книга – действенное средство, чтобы пробудить дремлющую совесть людей и вовлечь их в борьбу за человечество.”
По-всей видимости в “Железной пяте” эти-то самые качества и показаны с наибольшим откровением. Там где Горький говорит намёками, полутонами, не до конца раскрывается, чтобы иметь возможность быть напечатанным и пройти вероломную цензуру имперской России, Лондон топорно тычет читателя в неприглядную правду, которая ошеломляет и никак не может удовлетворить.
По своей структуре роман ярко напоминает “Что делать?” Чернышевского. При этом сама художественная ценность произведения оставляет желать лучшего, но описываемые явления в книге остро требуют всеобщего внимания. Ярко показана борьба государства, которое всегда является организованной диктатурой господствующего класса, против угнетаемых слоев общества, за счёт которых оно живёт. И эта проблематика обуславливает актуальность темы. Вспомним лишь недавние события – борьба французского рабочего класса “движение жёлтых жилетов” которое продолжается по настоящее время и напоминает классическую ситуацию описываемую в “Железной пяте”, когда крупные финансовые тузы в очередной раз решили понизить уровень жизни обычных людей ради увеличения прибылей. Также ожесточённо буржуазия осуществила расстрел нефтяников в Казахстане в 2011 году, которые начали слишком активно проявлять своё недовольство хамским произволом и нищенской зарплатой. Ещё? Австрийский парламент почти единогласно принял добровольно-принудительный 12 часовой рабочий день в угоду корпорациям. И это лишь самые громкие . О новых российских законопроектах даже и упоминать не нужно.
Джек Лондон в “Железной пяте’ показал неизбежность насилия над рабочими, если они несмотря на всё бесчестье которое с ними сказывается, посмеют устроить крамолу и посягнуть на святая святых – частную собственность на средства производства или улучшение своего материального, духовного и политического положения. Их ждёт смертельная борьба, при которой крупный капитал и принадлежащее ему государство, ни перед чем не остановится, ради сохранения своего привилегированного положения. Даже самые гнусные деяния будут оправданы. Актуальность проблем взывает к необходимости читать всем!
Однажды Джек Лондон прочитав “Фому Гордеева” Горького писал:
“Эта книга не из приятных, но это блестящий анализ жизни, не жизни вообще, но жизни современного нам общества; эта книга не радостная, но и в жизни современного общества мало радости. Закрываешь книгу с чувством щемящей тоски, с отвращением к жизни, полной “лжи и разврата”. Но это целительная книга. Общественные язвы показаны в ней с таким бесстрашием, намалеванные красоты сдираются с порока с такой беспощадностью, что цель ее не вызывает сомнений – она утверждает добро. Эта книга – действенное средство, чтобы пробудить дремлющую совесть людей и вовлечь их в борьбу за человечество.”
По-всей видимости в “Железной пяте” эти-то самые качества и показаны с наибольшим откровением. Там где Горький говорит намёками, полутонами, не до… Развернуть
Страниц 320 стр.
Формат 84×108/32 (130х200 мм)
Тираж 1000 экз.
Переплет Твердый переплет
Лондон предсказал фашизм, потому что в нём самом была склонность к жестокости и симпатия к сильной личности. Не оспаривая безусловную достоверность всего того, о чём писали и чему учили Джек Лондон и Джордж Оруэлл, нельзя не заметить, что изложенные ими взгляды и наблюдения актуальны как никогда и в наши дни. В первой трети XX века Железная пята практически повсеместно являла собой один и тот же монолитный политико-финансовый и политико-индустриальный конгломерат, внутри которого две разновидности властвующего капитала — «капитал денег» и «капитал власти» — представляли собой нечто неразделимое. И это при том, что компоненты «капитала власти» — аппарат государственного управления, административные инстанции и армия госчиновников — находились, как правило, в подчинённом положении относительно «капитала денег», и зачастую попросту «кормились с рук» у олигархов.
Роман “Железная пята” выпущен в свет в 1908 году издательством “Макмиллан”
В арт-проекте «Moulin Rouge» данная работа представлена как “первый в истории мировой литературы роман об олигархии и олигархах”. Романы про деловых людей сочинялись и прежде: о нравах дельцов писали и Бальзак, и Флобер, и Гюго, и, разумеется, Островский и Достоевский. Однако тема олигархии как политико-финансового конгломерата впервые прозвучала именно в «Железной пяте». И даже, несмотря на то, что сам по себе как сугубо жанровое, литературное творение роман не отличался художественными достоинствами, книга тем не менее обрела заслуженную репутацию национального бестселлера. Однако признания «Железная пята» добилась лишь после 1933 года. Когда к власти в Германии пришли нацисты во главе с Гитлером, аналитики как в Америке, так и в Европе, обратили внимание на то обстоятельство, что некоторые из общественных тенденций, в полной мере проявивших себя в реальной европейской политике того периода времени, были предсказаны в романе.
Наиболее основательно о достоинствах и недостатках «Железной пяты» высказался Джордж Оруэлл. В 1945 году он опубликовал очерк, в котором обстоятельно коснулся романа Джека Лондона. Отмечая стилистическую слабость повествования, Оруэлл в то же время оценил пророческие сентенции, содержавшиеся в сюжете романа:
Железная пята» — неважная книга и содержащиеся в ней мрачные пророчества в целом не сбылись… Однако в некоторых отношениях он (Лондон) был гораздо более прав, чем все другие прорицатели; прав в силу той самой черты своего характера, благодаря которой он был хорошим рассказчиком и недостаточно последовательным социалистом.
Кураторы
Поделитесь своим мнением об этой книге, напишите рецензию!
Рецензии читателей
Изучая после прочтения книги “Железная пята” рецензии на неё, я часто встречался с мнением, которое категорически разделяю. А именно, с обвинениями в невысокой художественной ценности данного произведения. И не только спустя более 100 лет после её выхода, но и в целом, безотносительно эпохи и вкусов читателей.
К сожалению, практически никто из моих коллег не пояснил детально, в чём же конкретно заключается эта самая художественная слабость. Этой рецензией я попытаюсь восполнить данный пробел, и, возможно, помочь кому-нибудь из многочисленных поклонников других произведений Джека Лондона, ещё не читавшим “Железную пяту”, ответить на вопрос – а стоит ли именно вам читать эту книгу, или же лучше пройти мимо?
Постараемся обойтись без спойлеров или же ограничиться такими, которые никак не повлияют на ваше впечатление от прочтения.
Небольшое отступление от основной темы рецензии. Первое, о чём следует знать, беря в руки или скачивая эту книгу: “Железная пята” – не та антиутопия, которую вы с большой долей вероятности надеетесь получить, заметив у книги соответствующий тег или обнаружив её в соответствующей подборке. То, что вас ждёт, совсем не похоже на “1984”, “Дивный новый мир”, “Мы”. Надо понимать, что в первом десятилетии XX века такой жанр-то ещё даже толком не оформился. Но я недаром выделил слова “не та” выше, поскольку технически, если следовать современным определениям жанра, по некоторым признакам “Железная пята” всё же подходит под определение “антиутопия”. В этом и только в этом я вижу единственную причину попадания её в многочисленные подборки антиутопий.
Теперь перейдём к ряду причин, по которым тебе, потенциальный читатель, книга с художественной точки зрения может, как и мне, не понравиться:
Сюжет. А точнее, почти полное его отсутствие. Особенно в первой половине книги, где редчайшие проблески сюжета служат лишь для того, чтобы автор мог последовательно изложить вам свои социально-экономические взгляды. Вторая часть немногим лучше: что-то вроде происходит, но к чему ведёт – непонятно. У истории нет завязки, кульминации и развязки. Особенно удивляет конец – его совершенно не ожидаешь, и в голову не приходит ни единого обоснования, почему книга должна обрываться именно здесь, а не 100 страницами раньше или позже. Те, кто прочитал книгу, наверняка смогут описать всё происходившее в ней одним предложением (если вообще вспомнят хоть что нибудь через неделю после прочтения), поскольку история только и делала, что топталась на месте.
Персонажи. Кто-то писал, что персонажи не запоминаются. Да потому, что это не персонажи, а костыли! Иначе говоря, просто функции, через которые автор пытается донести до нас свой посыл, раскрыть свои взгляды! Посудите сами: есть главный герой Эрнест (думаю, мало кто станет спорить, что главным героем здесь является именно он, а не Эвис) – это идеальный образ человека-социалиста, каким его видит автор-социалист. Зачем он нужен? Чтобы демонстрировать нам своим примером, почему взгляды автора правильнее взглядов его идеологических оппонентов. Зачем же тогда нужна Эвис, жена Эрнеста? – спросите вы. А затем, что от её лица ведётся повествование об Эрнесте, и без этого “взгляда со стороны” автору самому пришлось бы нахваливать Эрнеста, прямым текстом указывать читателю, что хорошо, а что плохо. Автор и так почти открыто пропагандирует свое видение мира, но хотя бы через посредничество Эвис – человека, не просто разделяющего взгляды Эрнеста, но и ещё любящей женщины. Как удобно, а! Ещё есть епископ – клишированный персонаж “был плохим,но увидел зверства злодеев и примкнул к герою” и ряд не менее клишированных злодеев без единого светлого штриха. О второстепенных положительных “персонажах” и сказать то нечего – ни характеров, ни какой либо ощутимой роли. Очевидно, они выполняют функцию заплаток, используемых автором в случаях, когда для “обслуживания” единичного события попросту не хватает кучки центральных персонажей. Очень часто по ходу прочтения вам придётся испытывать неловкое чувство, когда вам называют имя какого-то персонажа с явным расчётом на то, что вы его вспомните, но этого не происходит.
Ход повествования. Книга не отличается захватывающим повествованием. Что, впрочем, немудрено при столь очевидной слабости сюжета. Если вы не хотите читать экономический трактат в формате диалогов Платона, то первая часть явно не для вас, и пропустив её вы немногое потеряете. Если бы мне пришла в голову абсурдная мысль превратить учебник в подобие художественной книги в минимально возможный срок, я бы сделал это именно так. Автор даже не пытается разнообразить пересказ учебника каким-либо действием, о котором вспоминает только ко второй части. А когда действие появляется, следить за ним, как ни парадоксально, становится даже менее интересно, чем читать “учебник”.
Описания. Описаний, особенно поначалу, катастрофически не хватает. Персонажи только перемещаются, говорят либо говорят, перемещаясь. И всё это происходит в вакууме. За редкими исключениями читателю не даётся даже необходимый минимум: ни тебе погоды, ни кто во что одет, ни хотя бы какой этажности дом, где происходит сцена. В последних главах книги есть довольно хорошие описания, но всё же недостаточно детальные, чтобы можно было проникнуться масштабом событий.
Псевдохроника. Книга написана от лица участника событий и подана читателю в форме издания рукописи, чудом уцелевшей до времён светлого будущего. Этот безусловно интересный приём порождает множество несостыковок, нелогичностей и абсурда. Как бумажная рукопись могла пролежать в сыром, неотапливаемом месте семьсот лет и остаться в полной целости? Как автор рукописи могла написать такой огромный текст или пусть даже его часть за один день? (Именно на это указывают определённые признаки в самом тексте.) Откуда взялись у автора рукописи, сидящего в подполье, такие богатые статистические сведения о происходящем по всей стране? Если информационная сеть подполья столь развита, то что мешает первому же удачно внедрившемуся шпиону правительства накрыть всё подполье разом? Каким образом известный радикал, беглый преступник, чуть ли не главный враг правительства, может работать тайным агентом (!) на это самое правительство (!), да ещё и вместе со своей женой, тоже радикалом (!) ?
Все эти и многие другие вопросы без ответов негативно влияют на серьёзность восприятия описываемых событий – то есть мешают задумке автора написать “роман-предупреждение”. Чтобы предупреждение заставило кого-то задуматься, испугаться, оно должно быть изложено серьёзно и естественно.
Что имеем в сухом остатке? Оставим рассуждения о правильности или ошибочности взглядов, обоснованности или пустоте опасений автора биографам и историкам. Для нас сейчас имеет значение только тот факт, что в книге заложены определённые идеи, мысли о возможных негативных путях развития общества, которые автор задумывал донести до читателя в форме художественного произведения. Замысел этот далеко не нов. В том числе и после выходя “Железной пяты” в свет появлялось ещё очень много подобных произведений. Спустя сотню лет нам есть с чем сравнивать. И вспоминая великолепные книги XX века, за мастерски выстроенным художественным фасадом которых скрываются вполне реальные политические, экономические и социальные тенденции своего времени, приходится констатировать, что “Железная пята” Джека Лондона, увы, не из их числа.
Изучая после прочтения книги “Железная пята” рецензии на неё, я часто встречался с мнением, которое категорически разделяю. А именно, с обвинениями в невысокой художественной ценности данного произведения. И не только спустя более 100 лет после её выхода, но и в целом, безотносительно эпохи и вкусов читателей.
К сожалению, практически никто из моих коллег не пояснил детально, в чём же конкретно заключается эта самая художественная слабость. Этой рецензией я попытаюсь восполнить данный пробел, и, возможно, помочь кому-нибудь из многочисленных поклонников других произведений Джека Лондона, ещё не читавшим “Железную пяту”, ответить на вопрос – а стоит ли именно вам читать эту книгу, или же лучше пройти мимо?
Постараемся обойтись без спойлеров или же ограничиться такими, которые никак не… Развернуть
Источники:
http://aesthesis.ru/magazine/november16/ironheeltopia
http://dzeso.livejournal.com/640561.html
http://www.livelib.ru/book/1000253881-zheleznaya-pyata-dzhek-london
