Почему Матрену называют праведницей? Почему именно рассказчик, а не односельчане понимает, что Матрена – праведник, без которых «не стоит земля»? (по рассказу А.И. Солженицына «Матрёнин двор»)

Почему именно рассказчик, а не односельчане понимает, что Матрена – праведник, без которых «не стоит земля»? (по рассказу А.И. Солженицына «Матрёнин двор»)

Понятие «село» для А. Солженицына является моделью (синонимом) народной жизни конца 19 – начала 20 веков. Существование национального мира, по мнению автора, невозможно без «праведника» – человека, обладающего лучшими чертами народного характера. Отсутствие такого человека непременно влечет за собой разрушение вековой культуры русской деревни и духовную гибель нации. В центре повествования в рассказе А.И. Солженицына «Матрёнин двор» судьба деревенской женщины Матрёны Васильевны Григорьевой.

Матрена Васильевна – тот самый праведник, который является воплощением духовного начала в национальном характере. Она олицетворяет лучшие качества русского народа, то, на чем держится патриархальный уклад деревни. Ее жизнь построена на гармонии с окружающим миром, ее дом является продолжением ее души, ее характера. Все здесь естественно и органично, вплоть до мышей, шуршащих за обоями. Все, что существовало в доме Матрены (коза, колченогая кошка, фикусы, тараканы), было частью ее небольшой семьи. Возможно, такое уважительное отношение героини ко всему живому происходит от восприятия человека частью природы, частью огромного мира, что тоже характерно для русского национального характера.

Матрёна у Солженицына – воплощение идеала русской крестьянки. Её облик подобен иконе, жизнь – житию святой. Её дом – сквозной символический образ рассказа – как бы ковчег библейского праведника Ноя, в котором он спасается от потопа вместе с семьёй и парами всех земных животных, – чтобы продолжить род людской.

Матрёна – праведница. Но односельчане не ведают о её утаённой святости, считают женщину просто неумной, хотя именно она хранит высшие черты русской духовности. Подобно Лукерье из рассказа Тургенева «Живые мощи», Матрёна на свою жизнь не жаловалась, Богу не докучала, ведь он и так знает, чего ей надобно. Всю свою жизнь Матрена прожила для других (колхоз, деревенские бабы, Фаддей). Однако ни бескорыстие, ни доброта, ни трудолюбие, ни терпение Матрены не находят отклика в душах людей. Сформировавшиеся под влиянием социально-исторических катаклизмов бесчеловечные законы современной цивилизации, разрушив нравственные устои патриархального общества, создали новое, искаженное понятие о морали, в котором нет места ни душевной щедрости, ни сопереживанию, ни элементарному сочувствию.

Автор наделил героиню православною верою в Бога. В самые тяжелые минуты своей жизни она обращается к Господу, но для этого совсем не обязательно молиться: «Может быть, она и молилась, но не показно, стесняясь меня или боясь меня притеснить». Любовь и забота о ближнем, ее «доброе расположение духа» – все это привлекало автора, помогая залечить жизненные раны.

Трагедия Матрены в том, что в ее характере полностью отсутствовало практическое восприятие мира (за всю жизнь она так и не смогла обзавестись хозяйством, а когда-то добротно построенный дом обветшал и постарел). Эта грань русского народного характера, необходимая для существования нации, воплотилась в образе Фаддея. Однако без духовного начала, без Матрены, практичность Фаддея под влиянием различных социально-исторических обстоятельств (война, революция, коллективизация) трансформируется в абсолютный прагматизм, гибельный как для самого человека, так и для окружающих его людей. Смыслом жизни героя становится гиперболизированная жажда наживы, обогащения, ведущая к полной моральной деградации героя. Фаддей даже на похоронах Матрены «только ненадолго приходил постоять у гробов», потому что был озабочен спасением «горницы от огня и от козней Матрениных сестер».

Но самым страшным является то, что Фаддей «был в деревне такой не один». Главный герой повести, рассказчик Игнатич, с сожалением констатирует, что и другие жители видят смысл жизни в стяжательстве, в накоплении имущества: «И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо». Односельчане Матрены, озабоченные мелкими бытовыми проблемами, не смогли увидеть за внешней неказистостью духовную красоту героини. Умерла Матрена, и уже ее дом и имущество растаскивают чужие люди, не понимая, что вместе с уходом Матрены из жизни уходит что-то более важное, не поддающееся дележу и примитивной житейской оценке. Вот почему именно рассказчик, а не односельчане, осознаёт и чувствует праведность Матрены. Односельчане давно забыли даже само слово «праведник», они не понимают, что это такое, и не думают о праведной жизни.

Почему Матрену называют праведницей? Почему именно рассказчик, а не односельчане понимает, что Матрена – праведник, без которых «не стоит земля»? (по рассказу А.И. Солженицына «Матрёнин двор»)

Вы­бе­ри­те толь­ко ОДНО из пред­ло­жен­ных ниже за­да­ний (2.1−2.4). В блан­ке от­ве­тов за­пи­ши­те номер вы­бран­но­го вами за­да­ния, а затем дайте пол­ный раз­вер­ну­тый ответ на про­блем­ный во­прос (в объ­е­ме не менее 150 слов), при­вле­кая не­об­хо­ди­мые тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные зна­ния, опи­ра­ясь на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния, по­зи­цию ав­то­ра и по воз­мож­но­сти рас­кры­вая соб­ствен­ное ви­де­ние про­бле­мы. При от­ве­те на во­прос, свя­зан­ный с ли­ри­кой, не­об­хо­ди­мо ана­ли­зи­ро­вать не менее 2 сти­хо­тво­ре­ний (их число может быть уве­ли­че­но по ва­ше­му усмот­ре­нию).

2.1. По­че­му Чац­кий об­ре­чен на оди­но­че­ство?

2.2. Что сбли­жа­ет «Слово о полку Иго­ре­ве» с фольк­лор­ны­ми про­из­ве­де­ни­я­ми и чем можно объ­яс­нить эту бли­зость?

2.3. Со­глас­ны ли вы с вы­ска­зы­ва­ни­ем кри­ти­ка, утвер­ждав­ше­го, что в «Ре­ви­зо­ре» герои «сами себя вы­сек­ли»? Обос­нуй­те свою точку зре­ния.

2.4. По­че­му имен­но рас­сказ­чик, а не од­но­сель­ча­не по­ни­ма­ет, что Мат­ре­на — пра­вед­ник, без ко­то­рых «не стоит земля»? (По по­ве­сти А. И. Сол­же­ни­цы­на «Матрёнин двор».)

2.5. Какие сю­же­ты из про­из­ве­де­ний оте­че­ствен­ной и за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры яв­ля­ют­ся для Вас ак­ту­аль­ны­ми и по­че­му? (На ос­но­ве ана­ли­за од­но­го-двух про­из­ве­де­ний.)

Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

2.1. По­че­му Чац­кий об­ре­чен на оди­но­че­ство?

Образ Чац­ко­го — мень­ше всего порт­рет того или иного ре­аль­но­го че­ло­ве­ка: это со­би­ра­тель­ный образ, новый со­ци­аль­ный тип эпохи. Глав­ная его идея — граж­дан­ское слу­же­ние, слу­же­ние «делу, а не лицам». Такие герои при­зва­ны вно­сить в об­ще­ствен­ную жизнь смысл, вести к новым целям, по­это­му столк­но­ве­ние Чац­ко­го и фа­му­сов­ско­го об­ще­ства не­из­беж­но. Чац­кий и это об­ще­ство не­сов­ме­сти­мы, у них раз­ные иде­а­лы, цен­но­сти, цели, ме­то­ды борь­бы. Если сна­ча­ла Чац­кий для Фа­му­со­ва толь­ко «опас­ный че­ло­век», ко­то­рый «воль­ность хочет про­по­ве­дать», то затем «век ми­нув­ший» вы­но­сит при­го­вор: «Бе­зу­мен по всему!». Чац­кий-су­ма­сшед­ший об­ще­ству не стра­шен. Он об­ре­чен на оди­но­че­ство в мире Фа­му­со­вых. Ведь при­знать его взгля­ды пра­виль­ны­ми — зна­чит, от­ка­зать­ся от своих убеж­де­ний, об­ра­за жизни, а это не­воз­мож­но, по­это­му Чац­кие все­гда будут оди­но­ки в по­доб­ном об­ще­стве. Чац­кий вы­сту­па­ет как об­ли­чи­тель «века ми­нув­ше­го».

2.2. Что сбли­жа­ет «Слово о полку Иго­ре­ве» с фольк­лор­ны­ми про­из­ве­де­ни­я­ми и чем можно объ­яс­нить эту бли­зость?

Уло­вить связь «Слова…» с фольк­ло­ром не­слож­но. Ос­нов­ное их сход­ство — в языке. Он богат по­сто­ян­ны­ми эпи­те­та­ми: «синий Дон», «зо­ло­тое стре­мя», «чи­стое поле». Мно­гие срав­не­ния в «Слове…» за­им­ство­ва­ны из на­род­ной по­э­зии. Битва тут срав­ни­ва­ет­ся с жат­вой: «На Не­ми­зе сте­лют снопы го­ло­ва­ми, мо­ло­тят це­па­ми бу­лат­ны­ми, жизнь на току кла­дут, веют душу от тела». В духе на­род­ных тра­ди­ций и срав­не­ние битвы с пиром: «Тут кро­ва­во­го вина не­до­ста­ло, тут пир окон­чи­ли храб­рые ру­си­чи: сва­тов на­по­и­ли, а сами по­лег­ли за землю рус­скую».

Свя­за­ны с фольк­ло­ром и не­ко­то­рые об­ра­зы «Слова…». В на­род­ных пес­нях и сказ­ках чув­ства людей оли­це­тво­ря­ют­ся. Также и в «Слове…», как о живых су­ще­ствах, го­во­рит­ся об обиде («Дева Обида»), жа­ло­сти и горе («Желя и Карна пошли по земле Рус­ской»).

О бы­ли­нах за­став­ля­ет вспом­нить битва Все­во­ло­да с по­лов­ца­ми. Пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся его му­же­ство, при опи­са­нии его по­дви­гов автор ис­поль­зу­ет прием ги­пер­бо­лы: «Буй тур Все­во­лод, бьешь­ся ты в самой гуще боя, пры­щешь ты стре­ла­ми; куда, буй тур, по­ска­чешь, там лежат по­га­ные го­ло­вы по­ло­вец­кие…»

В «Слове…», как и в фольк­ло­ре, боль­шое место от­во­дит­ся опи­са­нию при­ро­ды. Она ак­тив­на, по­мо­га­ет Игорю, пре­пят­ству­ет его вра­гам: за­тме­ние солн­ца пре­ду­пре­жда­ет рус­ских во­и­нов о не­уда­че в по­хо­де; по­мо­гая Игорю бе­жать из плена, «клик­ну­ла, стук­ну­ла земля, за­шу­ме­ла трава», «галки при­молк­ли, со­ро­ки не стре­ко­та­ли, толь­ко по­ло­зы пол­за­ли».

В про­из­ве­де­нии при­сут­ству­ют также эле­мен­ты сказ­ки, вол­шеб­ные пре­вра­ще­ния.

Уст­ное на­род­ное твор­че­ство — ис­точ­ник, из ко­то­ро­го «Слово о полку Иго­ре­ве» чер­па­ло язык, об­ра­зы, сю­же­ты. Это про­из­ве­де­ние имеет кров­ную связь с фольк­ло­ром, а зна­чит, по-на­сто­я­ще­му на­род­но.

2.3. Со­глас­ны ли вы с вы­ска­зы­ва­ни­ем кри­ти­ка, утвер­ждав­ше­го, что в «Ре­ви­зо­ре» герои «сами себя вы­сек­ли»? Обос­нуй­те свою точку зре­ния.

«В ко­ме­дии я решил со­брать все дур­ное в Рос­сии и по­сме­ять­ся над всеми сразу», — писал Н. В. Го­голь о «Ре­ви­зо­ре». Дей­стви­тель­но, в сю­же­те ко­ме­дии от­ра­же­на вся Рос­сия на­ча­ла 19 века. С самых пер­вых слов ге­ро­ев опи­сы­ва­ет­ся весь хаос жизни го­ро­дов: без­за­ко­ние, грязь, вра­нье. Каж­дое яв­ле­ние от­кры­ва­ет нам ат­мо­сфе­ру тех вре­мен. Объ­ек­том са­ти­ры у Н. В. Го­го­ля ста­но­вит­ся сама со­вре­мен­ная жизнь в ее ко­ми­че­ски урод­ли­вых про­яв­ле­ни­ях. При­чем сами герои рас­ска­зы­ва­ют о себе все самое не­ли­це­при­ят­ное, ко­ми­че­ское, урод­ли­вое. Разъ­яс­няя смысл «Ре­ви­зо­ра», Н. В. Го­голь ука­зал на роль смеха: «Мне жаль, что никто не за­ме­тил чест­но­го лица, быв­ше­го в моей пьесе. Да, было одно чест­ное, бла­го­род­ное лицо, дей­ство­вав­шее в ней во все про­дол­же­ние ее. Это чест­ное, бла­го­род­ное лицо был — смех».

2.4. По­че­му имен­но рас­сказ­чик, а не од­но­сель­ча­не по­ни­ма­ет, что Мат­ре­на — пра­вед­ник, без ко­то­рых «не стоит земля»? (По по­ве­сти А. И. Сол­же­ни­цы­на «Матрёнин двор».)

Рас­сказ «Мат­ре­нин двор» на­чи­на­ет­ся с того, что по­вест­во­ва­тель, быв­ший со­вет­ский за­клю­чен­ный Иг­на­тьич, воз­вра­ща­ет­ся в Рос­сию из сте­пей Ка­зах­ста­на и по­се­ля­ет­ся в доме Мат­ре­ны. От его лица ве­дет­ся по­вест­во­ва­ние.

Мир, ко­то­рый окру­жа­ет Мат­ре­ну, глав­ную ге­ро­и­ню рас­ска­за, полон лжи, же­сто­ко­сти, пре­да­тель­ства, бес­чув­ствия. Од­на­ко она смог­ла усто­ять среди этого зла как доб­рый, бес­ко­рыст­ный че­ло­век, го­то­вый по­мочь лю­бо­му, и ни­че­го не тре­буя вза­мен. Осуж­да­е­мая всем миром («…и не­чи­сто­плот­ная она была; и за об­за­во­дом не гна­лась; и не бе­реж­ная; и даже по­ро­сен­ка не дер­жа­ла, вы­карм­ли­вать по­че­му-то не лю­би­ла; и, глу­пая, по­мо­га­ла чужим людям бес­плат­но…»), Мат­ре­на живет не по за­ко­нам этого мира, а во­пре­ки им. Она живет пра­вед­но. Пра­вед­ность Мат­ре­ны в том, что даже в таких из­ну­ря­ю­щих, ме­лоч­ных, не­ред­ко уни­жа­ю­щих ис­пы­та­ни­ях она оста­ет­ся тер­пи­мой, от­зыв­чи­вой, спо­соб­ной ра­до­вать­ся чужой удаче. В этом-то и от­кры­ва­ет­ся свя­тость Мат­ре­ны Ва­си­льев­ны — в не­при­я­тии оди­ча­ния и злобы окру­жа­ю­ще­го мира, в со­хра­не­нии про­стой че­ло­ве­че­ской ду­шев­но­сти.

Уме­ние жить в ладу со всем окру­жа­ю­щим миром от­ли­ча­ет ге­ро­и­ню от дру­гих людей. От­но­ше­ния Мат­ре­ны с окру­жа­ю­щи­ми лю­дь­ми до­сти­га­ют тра­ги­че­ско­го «не­по­ни­ма­ния»: воду свя­тую в церк­ви укра­ли, гор­ни­цу при жизни разо­бра­ли и вслед «гробу» осу­ди­ли – жила не как все.

«Утра­ти­ли Бога в душе — вот где при­чи­на всех бед», — счи­та­ет Сол­же­ни­цын. А Мат­ре­на «с Богом» жила. Мат­ре­на — пра­вед­ни­ца эпохи «сплош­ной кол­лек­ти­ви­за­ции». В том, что этот тип пра­вед­ни­ка не пе­ре­вел­ся на Руси, вся на­деж­да на ду­хов­ное вы­жи­ва­ние на­ро­да, по Сол­же­ни­цы­ну.

2.5. О со­чи­не­ни­ях на сво­бод­ную тему можно по­смот­реть на от­дель­ной стра­ни­це: пе­рей­ти.

Заключение

Основной темой творчества А.И. Солженицына является разоблачение тоталитарной системы, доказательство невозможности существования в ней человека.

Но в то же время, именно в таких условиях, по А.И. Солженицыну, наиболее ярко проявляется русский национальный характер. Народ сохраняет силу духа и нравственные идеалы – в этом его величие. Нужно заметить, что герои Солженицына сочетают в себе предельный трагизм бытия и жизнелюбие, так же как в творчестве писателя сочетаются трагические мотивы и надежда на лучшую жизнь, на силу народного духа.

Особенно ярко народный характер показан писателем в рассказе “Матренин двор”, в образах старухи Матрены. Но понимание народного характера у Солженицына гораздо шире этого образа и включает в себя черты не только “простого человека”, а и представителей других слоев общества. Но именно в этом образе автор показал то, что создает истинную мощь России, на чем держится Русь. Хотя многие герои в произведениях Солженицына пережили много обманов, разочарований в жизни, но несмотря на это они сохраняют удивительную цельность, силу и простоту характеров. Своим существованием они как бы говорят, что Россия есть, есть надежда на возрождение. Не суждено Матрене коротать дни в спокойствии. Срочно нужно было перевезти горницу в другую деревеньку, а то Кирочка упустит хорошее место. Казалось бы, наша героиня и вмешиваться не должна в перевозку собственного дома (последнее, что у нее осталось), а всячески этому препятствовать. Но нет – она решается помочь в транспортировке бревен. И если бы Матрена не пошла ночью на железную дорогу и не стала толкать повозку через рельсы, то была бы жива.

В этом произведении, также как и в других, Солженицын выражает свое отношение к людям. Он не любит народ и старается его обезличить, превращая в «серую массу». Ему кажется, что окружающие его люди – «ничто». Они не способны понять добро, им все равно, кто рядом с ними. А вот автор – другое дело. Он сразу распознает в Матрене «праведника», но сам-то фактически приходит к этому выводу слишком поздно.

Нужно отдать должное автору рассказа: в раскрытии образа героини он старается подчеркнуть ее доброту, безграничную любовь к людям. Не радует это произведение, не нравится, так как невозможно понять авторской позиции: зачем столько зла и грязи воплотил в своем «творении» Солженицын?

Но чего не отнять у Солженицына – это то, что он пишет о жизни, основываясь на личном опыте, пишет именно о себе, о пережитом и увиденном. Автор показывает нам жизнь такой, какова она есть (в его понимании). Хотя при чтении его работ складывается мнение, что, кроме плохого, невежественного и несправедливого, этому человеку ничего не приходилось видеть. Но главное не в этом, ведь главная цель Солженицына – открыть нам всю «прелесть» бытия, используя описание убогого жилища, злых соседей и неблагодарной родни.

Солженицын говорит о несправедливости, а также о слабости характера, излишней доброте и о том, к чему это может привести. В уста автора он вкладывает свои мысли и свое отношение к обществу. Автор (герой рассказа) пережил все, что пришлось перенести самому Солженицыну.

Автор, наверное, считает, что все плохо и в конце концов постигнет нас несчастье. И люди нас окружают бездушные, и в других не видят прекрасное, и в добро не верят, и вообще, кроме него, никто не разглядел в Матрене доброту, скромность и бескорыстие. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Солженицын, внутри, человек жесткий и сухой. Едва хватает сил прочитать описание мертвой Матрены, ее изуродованного тела – поражает тот факт, что написано это без эмоций, лишь констатация факта. Понять это тяжело. Самое «веселое» – это конец. У человека, не знающего жизнь, появится мысль: «Не доверяй». Печальная картина, которую мы наблюдаем после смерти героини, доказывает нам это. Родственники только и думали о том, что можно унести из дома. Дошло до того, что унесли и сам дом. Рассказчик не верит в искренность слез Киры. А соседка придерживается мнения, что Матрена была глупа, да и муж ее не любил. Одним словом, кругом пустота и несправедливость. Писатель просто навязывает нам свои пессимистические взгляды на мир и пытается что-то доказать. Он скептик и никогда не будет способен сотворить прекрасное просто в силу своих исковерканных жизнью убеждений. Впрочем, это всего лишь мое мнение.

Источники:

http://cyberpedia.su/3xf25d.html
http://lit-oge.sdamgia.ru/problem?id=69
http://m.vuzlit.ru/573125/zaklyuchenie