Любимые герои писарева – базаров, рахметов. Литература и русский язык: Образы разночинцев в романе И.С
Вопрос№59:Образ героя-разночинца в русской литературе второй трети XIX века;
Разночинцы – прослойка русской интеллигенции, влияние которой было особенно заметно в жизни общества 1850 – 1860-х гг. Существование этой прослойки было обусловлено культурно-общественными, нежели сословными различиями. Разночинцы не представляли собой отдельного сословия: среди них были обедневшие дворяне, мещане, представители духовенства. Разночинцы представляли демократическое направление интеллигенции 1850 – 1860-х гг. Их идеологами были Белинский, Добролюбов, Чернышевский. Из среды разночинцев вышли известные писатели этого времени, такие, как Чернышевский, Помяловский, Слепцов, Решетников и другие.
Образ героя-разночинца появляется в русской литературе ещё в 1840-х гг., но первые литературные разночинцы пока во многом уступают героям – представителям либерального дворянства. В романе А.И Герцена «Кто виноват» тип героя-разночинца представлен в двух образах – учителя Круциферского и доктора Крупова. Если в докторе Крупове видны черты будущих героев-разночинцев – дельность натуры, проницательность – то Круциферский показан слабым человеком, романтиком в духе Жуковского, возвышенном, но на многое не способным и совершенно не приспосабливающимся к условиям меняющегося общества. Круциферский во многом проигрывает Бельтову – представителю либерального дворянства, хотя тот же Бельтов так же не способен к серьёзной деятельности.
Следующей заметной вехой в изображении героя-разночинца становится творчество И.С. Тургенева. Наиболее яркий образ в этом плане – Евгений Базаров, сын уездного лекаря, представитель обедневшего дворянства. С образом Базарова в изображение героя-разночинца вводится понятие нигилизма. Нигилизм (от лат. Nihil – ничто) – философское направление второй половины XIX века, детально разработанное немецким философом и писателем Фридрихом Ницше. В наиболее общих чертах это направление можно выразить цитатой Базарова: «Мы привыкли ни за что не браться и…ругаться». Для Базарова природа становится мастерской, в которой человек – работник. Он признаёт за истину лишь то, что можно научно доказать, следовательно, гуманитарные науки и существование Бога он ставит под сомнение. Он не признаёт проявление чувств. Казалось бы, Базаров – худшее проявление разночинца. Но он способен меняться. Полюбив Анну Одинцову, Базаров понимает, что не всё так просто. Он пытается отрицать перемены, возникшие в себе, но не может. Базаров выигрывает по сравнению с его «последователями» Ситниковым и Кукшиной, которые только говорят о нигилизме, но не способны так же ревностно ему следовать и меняться в связи с возникшими обстоятельствами. Пока Тургенев не может решить проблему возникновения духовной жизни разночинца. Он вынужден «умертвить» Базарова.
В творчестве Н.А. Некрасова образ героя-разночинца наиболее ярко представлен в образе Агарина в поэме «Саша». Некрасов даёт этому герою меткое и точное определение – «современный человек». Агарин далёк от реальной деятельности. Он читает умные книги и даёт их Саше, но рисуется героем-одиночкой. В данной поэме наиболее чётко представлен герой-разночинец в так называемой «ситуации на rendez-vous». Агарин пасует во взаимоотношениях с Сашей. Он пытается выставить себя героем-одиночкой, неспособным к любви, но новые встречи с Сашей пробуждают в нём человеческие чувства. Только Саша к тому моменту понимает, что Агарин – вовсе не тот, кто ей нужен.
Наиболее отрицательно героя-разночинца рисует И.А. Гончаров в романе «Обрыв». Это преследуемый полицией бедолага Марк Волохов, «Маркушка». В связи с его образом в роман вводится фольклорный мотив волка, хищника. Гончаров старается очернить образ разночинца. Волохов ворует яблоки в саду Татьяны Марковны, заманивает Веру в обрыв. Он живёт только сегодняшним днём и прямо признаётся в этом Вере. Он не верит в возвышенные идеалы прошлого.
В 1850 – 1860-е гг. появляется литература разночинцев. Писатели-разночинцы не могли обойти вниманием изображение героя из их же среды. В романе Г.Р. Чернышевского «Что делать?» герой-разночинец представлен в образе студента медицинского факультета, впоследствии врача Лопухова. Лопухов – деятельный человек, он помогает Вере выбраться из родительского дома, где она несчастна, принимает участие в её судьбе, поддерживает её деятельность. Сама Вера тоже из среды разночинцев. В ней происходит постоянная умственная и духовная работа. Чернышевский показывает героев-разночинцев в развитии.
Несколько другое изображение героев-разночинцев даёт Н.Г. Помяловский в повестях «Молотов» и «Мещанское счастье». Его герой Егор Молотов испорчен жизнью. Поначалу он живёт возвышенными мечтами, но вскоре разочаровывается во всём и становится такой, как все. Он узнаёт, что к нему относятся, как к человеку второго сорта, и пытается доказать своей жизнью, что это не так. Помяловский показывает, что процессы, приводящие к упадку либеральное дворянство, не чужды и героям-разночинцам.
Наконец, немаловажно рассмотреть образ героя-разночинца в «ситуации на рандеву». В основном, герои-разночинцы пасуют в отношениях с женищиной, хотя бывают и исключения. Основная причина неудач на любовном фронте, как ни странно, трезвое отношение к жизни. Герои-разночинцы, как правило, сталкиваются с нравственно возвышенными женщинами, последовательницами высших идеалов, к которым герои-разночинцы оказываются неспособны.
Любимые герои Писарева — Базаров, Рахметов
Поначалу трезво оценивавший нигилиста Базарова, критик впоследствии принимает его точку зрения, доводя до логического предела. Одно из препятствий на пути утверждения реалистического миросозерцания – «эстетика», что ассоциировалась у критика с теми движениями внутреннего мира, в которых человек не может дать себе ясного и строгого отчета и которые не могут быть оценены с позиций пользы и вреда. Естественные науки прививают здоровый образ трезвого мышления, а эстетика, по мнению критика, безотчетность, рутина.
Объяснялась подобная позиция тем, что в 60-е годы эстетику как «чистое» восприятие прекрасного и наслаждение искусством, не замутненное грязью реальности, провозглашали либералы и реакционеры. Демократы ратовали за публицистическую критику и выступали против эстетства. Они исходили из того, что литература должна включаться в борьбу за преобразование жизни непосредственно, возбуждая гнев и негодование, раскрывая низость условий жизни, недостойных человека. Искусство должно выдвигать человека-борца, натуру активную, зовущую следовать ее примеру. Таким виделся Писареву, к примеру, Чацкий. Главное, чтобы герой был «рыцарем прошлого» или «рыцарем будущего».
В этих принципах материалистической критики был один существенный просчет: максималист Писарев не только современную ему литературу, но и наследие прошлого предлагал мерить мерками соответствия потребностям действительности 60-х годов. В «Прогулке по садам российской словесности» критик высказался с определенностью, поставив вопрос: «Следует ли нам читать Пушкина в настоящую минуту или же мы можем поставить его на полку, подобно тому как это сделали с Ломоносовым, Державиным и Жуковским?» В поисках ответа критик отходит от учета исторических условий, в которых творил Пушкин, «устраняется», по его же словам, от «исторической точки зрения»2. Критик последовательно неисторичен: подобно тому как либералы и эстеты фальсифицировали образ Пушкина, приспосабливая его к «образцу» их программы, Писарев развенчивал (поэта (имея в виду ослабление позиций своих противников), ^доказывая несоответствие Пушкина духу новой эпохи. | Что означает созвучие времени? Вот если бы Пушкин пел о правах и обязанностях человека, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной (Писареву.- Е. В.) действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству,- он оказался бы близок настроениям эпохи 60-х годов. Но как раз этого-то критик у Пушкина не находит, ибо, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «мировоззренчески нормативен». «Нормативность» как стремление видеть в художнике прошлого активного участника политических сражений иной эпохи и полное соответствие духу новых битв проявлялись еще у Чернышевского и Добролюбова.
Писарев усилил антиисторическую нормативность в подходе к пушкинскому творчеству. Он не нашел отклика у поэта на идеи, волновавшие поколение 60-х годов. Антиисторизм сочетался при этом с откровенно утилитаристским подходом к творчеству: критик искал непосредственного отклика поэта, жившего в первой четверти века, на проблемы иного времени. Не найдя таковых, более того, доказав несозвучность поэта новым требованиям, критик прямо вывел его «вредность» для молодого поколения. Раз наследие поэта не будит мысль в предполагаемом критиком русле, то, следовательно, приучает молодежь «относиться с воробьиным легкомыслием» к самым серьезным вопросам, поглощающим’ все силы лучших людей. Потому «воспитывать молодых людей на Пушкине – значит готовить из них трутней или. сибаритов». Критик по-своему, со своих позиций перечитал Пушкина, объясняя при этом, отчего Белинский дал поэту такую высокую оценку.
Вот как, к примеру, толкуется известное стихотворение «19 октября 1825 года», одно из цикла посвященных памяти лицейских годовщин2. О чем это стихотворение? Оно раскрывает житейскую философию Пушкина, в которой нет места большим и светлым идеям значительного общественного звучания. Могли ли волновать такие идеи человека, для которого «целый мир – чужбина» и «отечество – Царское Село»? Писарев делает вывод далее, что Пушкину вообще чужды размышления о социальных проблемах, что стихотворение доказывает его монархические склонности: ведь поэт прославляет царя и воздает почести друзьям-лицеистам, занявшим крупные посты в государстве. Так вое-] принимает критик тост за царя, который в контексте стихотворения^ звучит иронически, но в толковании Писарева, извлеченном из контекста, служит доказательством, что Пушкин – восхвалитель Александра.
Не менее показательным примером служит стихотворение «Клеветникам России». Поэт утверждал в 1831 году воззрение на русско-польские взаимоотношения в русле взглядов, разделявшихся декабристами, в конкретных исторических условиях и по конкретному поводу (в ответ на речи во Французской палате, призывавшие к вооруженному вмешательству в русско-польские военные действия). Этим объясняется позиция поэта, его убеждения, что «спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою. »
Через тридцать лет, в середине 60-х годов, революционеры-демократы не могли с этим согласиться по вполне объективным причинам: они питали сочувствие к освободительному движению поляков, а царское правительство в 1863 году жестоко расправилось с участниками восстания, руководителей заточило в Петропавловскую крепость. Позиция Пушкина не отвечала новым требованиям. Критик приходил к такому заключению, смещая проекцию видения и оценки исторических событий в поэзии. Не обнаружив отзвука социального, Писарев’ заключал, что стихи не имеют ценности, как и прочие пушкинские творения, безнадежно устаревшие.
Эстетические воззрения Пушкина критик выводит из стихотворения «Чернь» (ныне называется «Поэт и толпа»), где они якобы выражены в наиболее полной и законченной форме. Отмечая строки:
Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв. Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв,-
критик возлагает на Пушкина ответственность за распространение «чистого искусства», на бурный расцвет которого поэт якобы оказал значительное влияние. Писарев доказывает, что снижение социальной линии в поэзии от Дельвига к Языкову, от Фета к Полонскому и переход стихотворцев к темам интимным, асоциальным тоже было предопределено Пушкиным. Раз так,- заключает Писарев,- с подобным пагубным, ослабляющим силу искусства влиянием нужно бороться. Критик на этом пути неистощимо саркастичен, блещет иронией, остроумием.
Многие положения своей антипушкинской концепции Писарев вывел путем развития и доведения до крайнего выражения наиболее слабых и непоследовательных суждений о поэте Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Он акцентировал внимание и по-своему, заостренно, продолжил их положения, что Пушкин – поэт «формы» по преимуществу, что поэту чуждо социальное мышление, что после 1825 года Пушкин отошел от декабристских идей и примирился с николаевской действительностью, наконец, что новая эпоха 60-х годов созвучна Гоголю, а Пушкин принадлежит прошлому.
Базаров – Рахметова: в чем разница между героями?
Предлагаю сравнить этих двух литературных героев, с целью выявления из похожести и разности.
В чем Базаров и Рахметов похожи, а где они расходятся?
Евгений Базаров – главный герой романа И.Тургенева “Отцы и дети” написанного в 60-ые годы 19-ого века.
Рахметов – один из главных героев романа Н.Чернышевского “Что делать?”, который написан в 1862 – 1863 годах( декабрь – апрель)
Многие считают , что Н.Чернышевский своим романом давал ответ на роман Тургенева. И с этим можно согласиться.
Похожесть этих героев только в одном – это люди , которые создавали новые идеи , были их носителями и распространителями. Но они очень отличаются друг от друга.
Если Базаров САМ создает новую идею демократии , понимая , что обществу нужны перемены , то Рахметов уже идет дорогой этих перемен , он их творит. Он уже революционер , скорее всего руководитель подпольного движения , которое очень скоро выльется в какие то изменения и потрясения.
Образ Базарова – это образ личности , противоречивой , очень одинокой , нет вокруг него единомышленников , нет друзей . Нигилизм , которым ” наградил ” автор своего героя никак не может вызывать симпатию . Думаю Тургенев , при всей своей симпатии к Базарову , специально ” вырисовал ” его отрицание всего , любви , гармонии ,чувств . И он “столкнул” Базарова с любовью , тем самым показав , что его герой ошибается , что он ищет , и начинает понимать свою ошибку. Сомнения рождают вопросы , ответы на вопросы рождают понимание. Так рождались герои новых времен , люди , которые творили историю , несли в общество новые идеи , которые и двигают всегда общество вперед.
Рахметов – “соль соли земли” , так характеризует его сам автор. Для того времени , может быть . Но простит меня автор вопроса , время показало , что революционер – фигура противоречивая , и далеко не идеальная. Да , благодаря им история , общество двигались вперед , менялся общественный строй , и в отдельных странах , и человечество в целом направлялось в сторону гуманизации общества , к справедливости по отношению к большинству. Но какой ценой ? Мне неприемлемо оправдание в ключе “Лес рубят – щепки летят ” . И как бы не были велики заслуги революционеров , они ответственны за эти кровавые революции , за миллионы жертв , без преувеличения , ( вспомните Гражданскую войну , истребление кулаков , как класса , и многое другое). Поэтому они были героями своего времени , но их идеи и они сами , не были идеалами . Хотя в то время это выглядело именно так .
Я не знаю , кому припишут идею ” ненасильственного изменения власти ” , но она уже существует . Уже пытается общество путем выборов лидеров идти вперед , к лучшему будущему . Еще не совершенен этот процесс , часто выборы превращают в фарс , но это все таки лучше , чем революции , которые влекут за собой кровавые конфликты . Остается только надеяться , что и этот этап будет пройден.
Источники:
http://studopedia.su/15_88546_voprosobraz-geroya-raznochintsa-v-russkoy-literature-vtoroy-treti-XIX-veka.html
http://www.school-essays.info/lyubimye-geroi-pisareva-bazarov-raxmetov/
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1648884-bazarov-rahmetova-v-chem-raznica-mezhdu-gerojami.html
