Когда был написан роман обломов. Причины стремления Обломова уйти от действительности

Жизнь и смерть Обломова. Эпилог романа

Анализ романа И.А. Гончарова «Обломов»

Жизнь и смерть Обломова. Эпилог романа. В третий и последний раз Штольц навещает своего друга. Под заботливым оком Пшеницыной Обломов почти осуществил свой идеал: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработаннный хлеб, ходят в золоте и серебре…», и Агафья Матвеевна оборачивается сказочной Миликтрисой Кирбитьевной. Домик на Выборгской стороне напоминает сельское приволье.

Однако герой так и не доехал до родной деревни. Тема «Обломов и мужики» проходит через весь роман. Еще в первых главах мы узнали, что в отсутствие барина крестьянам живется туго. Староста докладывает, что мужики «убегают», «просятся на оброк». Вряд ли им лучше стало под властью Затертого. Пока Обломов утопал в своих проблемах, он упустил возможность проложить дорогу, построить мост, как сделал его сосед, деревенский помещик. Нельзя сказать, что Илья Ильич вовсе не думает о своих крестьянах. Но его планы сводятся к тому, чтобы все осталось как есть. И на совет открыть для мужика школу Обломов с ужасом отвечает, что «он, пожалуй, и пахать не станет. » Но время не остановить. В финале мы узнаем, что «Обломовка не в глуши больше , на нее пали лучи солнца!» Крестьяне, как ни было трудно, обошлись без барина: «…Года через четыре она будет станцией дороги , мужики пойдут работать на насыпь, а потом по чугунке покатится хлеб к пристани. А там …школы, грамота…» А вот обошелся ли Илья Ильич без Обломовки? Логикой повествования Гончаров доказывает излюбленные свои мысли. И то, что на совести каждого помещика лежит забота о судьбах сотен людей («Счастливая ошибка»). И то, что деревенская жизнь есть самая естественная и потому самая гармоническая для русского человека; она сама направит, научит и подскажет, что делать лучше всяких «планов» («Фрегат “Паллада”»).

В домике на Выборгской Обломов опустился. То, что было свободным сном, сделалось галлюцинацией – «настоящее и прошлое слились и перемешались». В первый приезд Штольцу удалось поднять Обломова с дивана. Во второй он помог другу в решении практических дел. И вот теперь с ужасом понимает, что бессилен что-либо изменить: ». И Обломов волей-неволей отсчитал еще восемь раз, потом уже пришел в комнату. »; «Хорошо бы к этому пирог!» – «Забыла, право забыла! А хотела еще с вечера, да память у меня словно отшибло!» – схитрила Агафья Матвеевна». В этом нет смысла. Ибо иной цели в жизни, кроме еды и сна, она предложить ему не может.

Описанию болезни и смерти своего героя Гончаров уделяет сравнительно немного места. И. Анненский обобщает читательские впечатления, говоря, что «мы прочли о нем 600 страниц, мы не знаем человека в русской литературе так полно, так живо изображенного. А между тем его смерть действует на нас меньше, чем смерть дерева у Толстого…» Почему? Критики «серебряного века» единодушны, потому что самое страшное с Обломовым уже произошло. Духовная смерть опередила физическую. «Он умер потому, что кончился…» (И. Анненский). «“Пошлость” окончательно “восторжествовала над чистотой сердца, любовью, идеалами”». (Д. Мережковский).

Прощается Гончаров со своим героем взволнованным лирическим реквиемом: «Что же стало с Обломовым? Где он? Где? – На ближайшем кладбище под скромной урной покоится тело его . Ветви сирени, посаженные дружеской рукой, дремлют над могилой, да безмятежно пахнет полынь. Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его».

Казалось бы, здесь неоспоримое противоречие. Высокая надгробная речь опустившемуся герою! Но жизнь не может считаться бесполезной, когда кто-то вспоминает о тебе. Светлая печаль наполнила высшим смыслом жизнь Агафьи Матвеевны: «Она поняла, что Бог вложил в ее жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда… Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь ее: теперь уж она знала, зачем жила и что жила не напрасно».

В финале мы встречаем Захара в обличии нищего на церковной паперти. Осиротевший камердинер предпочитает просить Христа ради, нежели служить «неугодливой» барыне. Между Штольцем и его знакомым литератором происходит следующий диалог о покойном Обломове:

– А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и – пропал!

– Отчего же? Какая причина?

– Причина… какая причина! Обломовщина! – сказал Штольц.

– Обломовщина! – с недоумением повторил литератор. – Что это такое?

– Сейчас расскажу тебе… А ты запиши: может быть, кому-нибудь пригодится. «И он рассказал ему, что здесь написано.»

Таким образом, композиция романа строго кольцевая, в ней невозможно вычленить начало и конец. Все, что мы читаем с первых страниц, оказывается, можно истолковать как рассказ про Обломова, его друга. В то же время Штольц мог поведать историю недавно завершившейся жизни. Таким образом, круг человеческой жизни пройден дважды: в реальности и воспоминаниях друзей.

Гончаров, певец гармонии, не смог завершить свою книгу одной минорной нотой. В эпилоге появляется новый маленький герой, который, быть может, сумеет гармонично соединить лучшие черты отца и воспитателя. «Не забудь моего Андрея! – были последние слова Обломова, сказанные угасшим голосом…» «Нет, не забуду я твоего Андрея , – обещает Штольц.– Но поведу твоего Андрея, куда ты не мог идти и с ним будем проводить в дело наши юношеские мечты».

Проведем маленький эксперимент. Откройте последнюю страницу издания “Обломова” – любого, которое Вы держите в руках. Перевернув ее, вы обнаружите почти наверняка статью Николая Александровича Добролюбова «Что такое обломовщина?» Работу эту необходимо знать хотя бы потому, что она является одним из образцов русской критической мысли девятнадцатого столетия. Однако первый признак свободного человека и свободной страны – это возможность выбора. Статью Добролюбова интереснее рассматривать рядом со статьей, с которой она появилась практически одновременно и с которой во многом полемична. Это рецензия Александра Васильевича Дружинина «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова».

Критики единодушны в восхищении образом Ольги. Но если Добролюбов видит в ней новую героиню, главного борца с обломовщиной, Дружинин видит в ней воплощение вечной женственности: «Нельзя не увлечься этим светлым, чистым созданием, так разумно выработавшим в себе все лучшие, истинные начала женщины…»

Разногласия между ними начинаются с оценки Обломова. Добролюбов полемизирует с самим автором романа, доказывая, что Обломов – ленивое, испорченное, никчемное существо: «Он (Обломов) не поклонится идолу зла! Да ведь почему это? Потому, что ему лень встать дивана. А стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встать. Грязь к нему не пристанет! Да пока лежит один. Так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый. Иван Матвеич – брр! какая отвратительная гадость начинается около Обломова».

Истоки характера Обломова критик проницательно угадывает в его детстве. У обломовщины он усматривает в первую очередь социальные корни: «…Он (Обломов) с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение». Приводит в пример символический эпизод с натягиванием чулок. Он рассматривает и Обломова как социальный тип. Это барин, владелец «трехсот Захаров», который «рисуя идеал своего блаженства, … не думал утвердить его законность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники… и с какой стати будет он ими пользоваться?»

И все же психологический анализ персонажа и значения всего романа не так интересен критику. Он постоянно прерывается «более общими соображениями» об обломовщине. В герое Гончарова критик прежде всего сложившийся литературный тип, генеалогию его критик проводит от Онегина, Печорина, Рудина. В литературной науке его принято называть типом лишнего человека. В отличие от Гончарова, Добролюбов сосредоточивается на его отрицательных чертах: «Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней…»

Добролюбов прозорливо угадывает, что причиной непробудного сна Обломова стало отсутствие высокой, по настоящему благородной цели. Эпиграфом избрал слова Гоголя: «Где же тот, кто бы на родном языке русской души умел бы сказать нам это всемогущее слово “вперед. ”»

Посмотрим теперь статью Дружинина. Будем откровенны: читать его намного труднее. Едва мы развернем страницы, имена философов и поэтов, Карлейля и Лонгфелло, Гамлета и художников фламандской школы так и запестрят у нас перед глазами. Интеллектуал высочайшего кругозора, знаток английской словесности, Дружинин и в своих критических работах не снисходит до среднего уровня, но ищет равного себе читателя. Между прочим, так и можно проверить степень собственной культуры – спросить себя, какие из упоминаемых имен, картин, книг мне знакомы?

Вслед за Добролюбовым, он уделяет много внимания «Сну. » и видит в нем «шаг к уяснению Обломова с его обломовщиной». Но, в отличие от него, сосредоточивается на лирическом содержании главы. Дружинин увидел поэзию даже в «заспанном челядинце», и поставил в высшую заслугу Гончарову то, что он «опоэтизировал жизнь своего родного края». Таким образом, критик слегка коснулся национального содержания обломовщины. Защищая любимого своего героя, критик призывает: «Окиньте роман внимательным взглядом, и вы увидите, как много в нем лиц, преданных Илье Ильичу и даже обожающих его…» Ведь это неспроста!

«Обломов – ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец. » Чтобы подчеркнуть нравственную ценность героя, Дружинин задается вопросом: кто в конечном счете полезнее для человечества? Наивное дитя или усердный чиновник, «подписывающий бумагу за бумагой»? И отвечает: «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич … оставил за собой чистоту и простоту ребенка – качества, драгоценные во взрослом человеке». Люди «не от мира сего» так же необходимы, поскольку «посреди величайшей практической запутанности, часто открывают нам область правды и временами ставят неопытного, мечтательного чудака и выше… целой толпы дельцов, его окружающих». Критик уверен в том, что Обломов – тип общечеловеческий, и восклицает: «Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков вроде Обломова!»

В отличие от Добролюбова, не забывает он и про Агафью Матвеевну. Дружининым сделано тонкое наблюдение о месте Пшеницыной в судьбе Обломова: она поневоле была «злым гением» Ильи Ильича, «но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила». Критик увлечен тонким лиризмом сцен, рисующих горестные переживания вдовы. В противоположность ей, критик показывает эгоизм четы Штольцев по отношению к Обломову в сценах, где «ни житейский порядок, ни житейская правда… нарушены не были».

Вместе с тем в его рецензии можно найти ряд спорных суждений. Критик избегает разговора о том, почему гибнет Илья Ильич. Отчаяние Штольца при виде опустившегося друга вызвано, по его мнению, только тем, что Обломов женился на простолюдинке.

Как и Добролюбов, Дружинин выходит за рамки рассмотрения романа. Он рассуждает об особенностях таланта Гончарова, сопоставляет его с голландскими живописцами. Подобно нидерландским пейзажистам и создателям жанровых сценок, детали быта под его пером обретают бытийный масштаб и «творческий дух его отражался во всякой подробности… как солнце отражается в малой капле воды…»

Мы увидели, что два критика в суждениях про Обломова и роман в целом спорят и отрицают один другого. Так кому же из них верить? На этот вопрос дал ответ И. Анненский, заметив, что ошибочно «останавливаться на вопросе, какой тип Обломов. Отрицательный или положительный? Этот вопрос вообще относится к числу школьно-рыночных…» И подсказывает, что «самый естественный путь в каждом разборе типа – начинать с разбора своих впечатлений, по возможности их углубив». Для этого «углубления» и нужна критика. Чтобы донести реакцию современников, дополнить самостоятельные выводы, а не заменять свои впечатления. Вообще-то Гончаров верил в своего читателя, и на замечания, что его герой непонятен, парировал: «А читатель на что? Разве он олух какой-нибудь, что воображением не сумеет по данной автором идее дополнить остальное? Разве Печорины, Онегины… досказаны до мелочей? Задача автора – господствующий элемент характера, а остальное – дело читателя».

► Читайте также другие статьи по теме «Анализ романа И.А. Гончарова «Обломов»:

Анализ «Обломова» Гончарова

История создания

Роман Гончарова «Обломов» был написан в 1858 году, а в 1859 году напечатан в «Отечественных записках». Однако первая часть произведения – «Сон Обломова» увидела свет еще в 1849 году «Литературном сборнике», став знаковым элементом сюжетного и идейного построения романа. «Обломов» является одним из произведений романной трилогии Гончарова, куда также вошли «Обыкновенная история» и «Обрыв».

Жанр и литературное направление

Роман «Обломов» написан в традициях литературного направления реализм, о чем свидетельствуют следующие признаки: центральный конфликт произведения, развивающийся между главным героем и обществом, которое не разделяет его образа жизни; реалистичное изображение действительности, отражающее многие бытовые исторические факты; наличие типичных для той эпохи персонажей – чиновников, предпринимателей, мещан, слуг и др., которые взаимодействуют между собой, а в процессе повествования явственно прослеживается развитие (либо деградация) личности главных героев.

Жанровая специфика произведения позволяет трактовать его, прежде всего, как социально-бытовой роман, раскрывающее проблему «обломовщины» в современную автору эпоху, ее пагубное действие на мещан. Помимо того, произведение нужно рассматривать как философский, затрагивающий многие важные «вечные вопросы», и психологический роман – Гончаров тонко раскрывает внутренний мир и характер каждого героя, подробно анализируя причины их поступков и дальнейшую судьбу.

Композиция

Анализ романа «Обломов» был бы не полным без рассмотрения композиционных особенностей произведения. Книга состоит из четырех частей. Первая часть и 1-4 главы второй представляют собой описание одного дня жизни Обломова, включающее события в квартире героя, его характеристику автором, а также важную для всего сюжета главу – «Сон Обломова».

5-11 главы и третья часть представляют собой основное действие романа, описывающее отношения Обломова и Ольги. Кульминацией произведения становится расставание возлюбленных, приводящие к тому, что Илья Ильич снова впадает в старое состояние «обломовщины».

Четвертая часть представляет собой эпилог романа, повествующий о дальнейшей жизни героев. Развязкой книги становится смерть Обломова в неком подобии «Обломовки», созданной им и Пшеницыной.
Роман делится на три условные части – 1) герой стремится к иллюзорному идеалу, далекой «Обломовке»; 2) Штольц и Ольга выводят Обломова из состояния лени и апатии, заставляя жить и действовать; 3) Илья Ильич снова возвращается в прежнее состояние деградации, найдя «Обломовку» у Пшеницыной. Несмотря на то, что основным сюжетным узлом стала любовная история Ольги и Обломова, с психологической точки зрения лейтмотивом романа является изображение деградации личности Ильи Ильича, ее постепенного распада вплоть до фактической смерти.

Система персонажей

Центральное ядро персонажей представлено двумя противопоставляемыми мужскими и женскими образами – Обломовым и Штольцем, а также Ильинской и Пшеницыной. Апатичные, спокойные, интересующиеся больше бытом, домашним теплом и богатым столом Обломов и Пшеницына выступают носителями устаревших, архаичных идей русского мещанства. Для них обоих «обломовка» как состояние спокойствия, отрешенности от мира и духовной бездеятельности является первичной целью. Это противопоставлено активности, деятельности, практичности Штольца и Ольги – они являются носителями новых, европейских идей и норм, обновленной русско-европейской ментальности.

Мужские персонажи

Анализ Обломова и Штольца как зеркальных персонажей предполагает рассмотрение их в качестве героев разных временных проекций. Так, Илья Ильич является представителем прошедшего времени, для него не существует настоящего, да и эфемерной «Обломовки будущего» для него тоже не существует. Обломов живет только в прошлом времени, для него все лучшее уже было давно в детстве, то есть он стремился назад, не ценя полученный с годами опыт и знания. Именно поэтому возвращение к «обломовщине» в квартире Пшеницыной сопровождалось полной деградацией личности героя – он будто возвращался в глубокое немощное детство, о котором грезил многие годы.

Для Штольца же нет прошлого и настоящего, он направлен только на будущее. В отличие от Обломова, который осознает цель и итог своей жизни – достижение далекой «райской» Обломовки, Андрей Иванович не видит цели, для него ею становится средство достижения целей – постоянный труд. Многие исследователи сравнивают Штольца с автоматизированным, мастерски настроенным механизмом, лишенным внутренней духовности, которую он находит при общении с Обломовым. Андрей Иванович выступает в романе персонажем-практиком, которому некогда думать, пока нужно создавать и строить новое, в том числе себя. Однако если Обломов был зациклен на прошлом и боялся посмотреть в будущее, то у Штольца не было времени остановиться, оглянуться назад и понять, откуда и к чему он идет. Возможно, именно по причине отсутствия точных ориентиров в конце романа Штольц сам попадает в «капканы обломовки» находя спокойствие в собственном поместье.

Оба мужских персонажа далеки от идеала Гончарова, который хотел показать, что помнить свое прошлое и чтить корни так же важно, как и постоянное личное развитие, обучение чему-то новому и непрерывное движение. Только такая гармоничная личность, живущая в настоящем времени, соединившая в себе поэтичность и добродушие русской ментальности с активностью и трудолюбием европейской, достойна, по мнению автора, стать основой для нового российского общества. Возможно, таким человеком мог бы стать Андрей, сын Обломова.

Женские персонажи

Если при изображении мужских персонажей для автора важным было понимание их направленности и смысла жизни, то женские образы связан, прежде всего, с вопросами любви и семейного счастья. Агафья и Ольга не только имеют разное происхождение, воспитание и образование, но и обладают разным характером. Кроткая, безвольная, тихая и хозяйственная Пшеницына воспринимает мужа как человека более важного и значимого, ее любовь граничит с обожанием и обоготворением мужа, что нормально в рамках старых, архаичных традиций домостроя. Для Ольги возлюбленный – это, прежде всего, человек равный ей, друг и учитель. Ильинская видит все недостатки Обломова и до самого конца пытается изменить возлюбленного – несмотря на то, что Ольга изображена натурой эмоциональной, творческой, девушка к любому вопросу подходит практично и логически. Роман Ольги и Обломова с самого начала был обречен – чтобы дополнять друг друга, кому-то пришлось бы меняться, однако ни один из них не хотел отказываться от привычных взглядов и герои продолжали неосознанно противостоять друг другу.

Символика Обломовки

Обломовка предстает перед читателем неким сказочным, недостижимым местом, куда стремится не только Обломов, но и Штольц, постоянно улаживающий там дела друга и пытающийся в конце произведения забрать к себе последнее, что осталось от той, старой Обломовки – Захара. Однако, если для Андрея Ивановича деревня лишена своих мифических качеств и притягивает скорее на интуитивном, неясном для героя уровне, связывающим Штольца с традициями предков, то для Ильи Ильича она становится центром всей его иллюзорной вселенной, в которой мужчина существует. Обломовка является символом всего старого, обветшалого, уходящего, за что Обломов все пытается ухватиться, что и приводит к деградации героя – он сам дряхлеет и умирает.

Во сне Ильи Ильича Обломовка тесно связана с обрядами, сказками, преданиями, что делает ее саму частью древнего мифа о деревне-рае. Обломов, ассоциируя себя с героями рассказанных няней сказок, словно попадает в этот древний, существующий параллельно реальному мир. Однако герой не осознает, где заканчиваются мечты и начинаются иллюзии, заменяющие смысл жизни. Далекая, недостижимая Обломовка так и не становится для героя ближе – ему только кажется, что он нашел ее у Пшеницыной, тогда как он медленно превращался в «растение» переставая думать и жить полноценной жизнью, полностью погружаясь в мир собственных грез.

Проблематика

Гончаров в произведении «Обломов» затронул многие исторические, общественные и философские вопросы, многие из которых не теряют свое актуальности и с наши дни. Центральной проблемой произведения является проблема «обломовщины» как исторического и социального явления среди русских мещан, не желающих перенимать новые общественные устои и меняться. Гончаров показывает, как «обломовщина» становится не только проблемой для общества, но и для самого человека, который постепенно деградирует, отгораживаясь собственными воспоминаниями, иллюзиями и мечтами от реального мира.
Особое значение для понимания русской национальной ментальности имеет изображение в романе классических русских типажей – как на примере главных героев (помещика, предпринимателя, юной девушки-невесты, жены), так и второстепенных (слуг, жуликов, чиновников, писателей и др.), а также раскрытии русского национального характера в противопоставлении с европейской ментальностью на примере взаимодействия Обломова и Штольца.

Важное место в романе занимают вопросы значения жизни героя, его личного счастья, места в обществе и мире вообще. Обломов является типичным «лишним человеком», для которого стремящийся в будущее мир был недоступен и далек, тогда как эфемерная, существующая по сути только в мечтах, идеальная Обломовка была чем-то близким и более реальным, чем даже чувства Обломова к Ольге. Гончаров не изобразил всеохватывающей, истинной любви между героями – в каждом из случаев она основывалась на других, превалирующих чувствах – на мечтах и иллюзиях между Ольгой и Обломовым; на дружбе между Ольгой и Штольцем; на уважении со стороны Обломова и обожании со стороны Агафьи.

Тема и идея

В романе «Обломов» Гончаров, рассматривая историческую тему изменения общества в 19 веке сквозь призму такого социального явления как «обломовщина», раскрывает его разрушительное действие не только для нового общества, но и для личности каждого отдельного человека, прослеживая влияние «обломовщины» на судьбу Ильи Ильича. В конце произведения автор не приводит читателя к единой мысли, кто был более прав – Штольц или Обломов, однако анализ произведения «Обломов» Гончарова, показывает, что гармоничная личность, как и достойное общество, возможно только при полном принятии свое прошлого, черпании оттуда духовных основ, при постоянном стремлении вперед и непрерывной работе над собой.

Заключение

Гончаров в романе «Обломов» впервые ввел понятие «обломовщина», которое остается нарицательным словом и в наши дни для обозначения апатичных, застрявших в иллюзиях и мечтах прошлого, ленивых людей. В произведении автор затрагивает ряд важных и актуальных в любую эпоху социальных и философских вопросов позволяющих современному читателю по-новому взглянуть на свою собственную жизнь.

От чего всё-таки умер Обломов?

“Обломовщина” – лень или болезнь? Случай депрессии, описанный в классической литературе, или патология нездорового образа жизни? А “обломовщине” какого рода подвержены мы и наши современники?

В 1858 году Иван Александрович Гончаров написал свой знаменитый роман «Обломов». Имя его главного героя стало нарицательным для людей определенного склада, а слово, которым друг героя окрестил его существование – «обломовщина», вышло за страницы романа. И хотя прошло уже 160 лет с момента написания романа, термин этот как никогда актуален. Вспоминаем, что такое «обломовщина», а заодно проверяем, не грешим ли мы ей.

Итак, первое. «Обломовщина» – это унылое, бесцельное, ленивое состояние человека.

Нежелание никакой физической или умственной деятельности, неиспользование предоставленных ему возможностей и ресурсов. Это изоляция от общества, безразличие к окружающей обстановке, своей неопрятности; это безумный страх каких-либо перемен.

Конечно, постоянно быть физически активным невозможно. Даже бесспорно сверхдеятельный Уинстон Черчиль имел поговорку: «Я никогда не стою, когда можно сидеть, и никогда не сижу, когда можно лежать».

Временная апатия свойственна, наверное, нам всем. Также, многим, иногда хочется полениться или впасть в хандру. Но постоянное пребывание в таком состоянии страшно. Видимо, не зря, уныние, наряду с гневом или алчностью, в христианской религии отнесено к семи смертным грехам.

Для Обломова состояние полного бездействия норма: «лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью, как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием».

Второе: бесконечное откладывание всех дел.

Илья Обломов подолгу не может написать нужное письмо, годами пытается создать план преобразования поместья. Для него огромной проблемой становится необходимость переезда с арендованной квартиры.

Третье: пребывание во «сне на яву».

Атмосфера Обломовки не просто очень спокойная, а какая-то ватная, всё как будто замерло, спят господа, люди, кажется, даже природа. Взрослый Обломов тоже подолгу спит днём, но и бодрствование его вялотекуще и сонно. И он мечтает о том, чтобы сон его никто не тревожил.

Четвёртое: на время может вывести в нормальную жизнь «волшебный пендель».

Только раз в жизни морок его спадет, когда Штольц, уезжая, поручит его Ильиной. Девушке удается разбудить Илью. Его не узнать – он опрятно одет, избавился от излюбленного халата, «встает в семь часов, читает», гуляет с Ольгой, охотно выполняет ее поручения, «на лице ни сна, ни усталости, ни скуки». В конце второй части романа, когда Илья делает предложение Ильинской, кажется, что случилось чудо, и прекрасная музыка арии Casta Diva, необыкновенный голос Ольги освободили героя.

Пятое: но затем всё возвращается на круги своя.

Свадьба требует приготовлений, решительных действий, нужно подписывать бумаги, строить дом, восстанавливать поместье. Это Обломову оказывается не под силу.

Шестое: «обломовщина» – это ещё и выбор среды, в которой человек деградирует.

Илья оказывается в «новой Обломовке», доме вдовы мелкого чиновника Пшеницына. Здесь он и остается с женщиной, впоследствии ставшей его женой. Она не просто не его круга, не умна и необразованна. Она, в отличие от Ольги, которая заставляла Обломова стремиться к лучшему, своим подобострастным отношением потакала его образу жизни. В итоге, такая жена и её быт способствуют духовной и физической гибели героя.

Седьмое: «Обломовщина» также – это не делать, когда можно и нужно делать.

Вспомним русскую поговорку «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня». Это безразличие к своей судьбе, лень, апатия.

Восьмое: возможно, так проявляется депрессия, которую уже надо лечить.

Ведь были же у Ильи и прекрасные качества. Он был добрым, искренним человеком, по-детски доверчивым, совершенно бесхитростным и благородным. Недаром, его любили такие достойные люди, как Ольга Ильина и Андрей Штольц. Старый друг, сожалея о смерти Обломова, отозвался о нем: «душа чиста и ясна, как стекло» и как какую-то напасть привел причиной его смерти «обломовщину»: «погиб, пропал ни за что».

И наконец, девятое : желание, чтобы всё как-нибудь само.

Все мы знаем русско-народную сказку про щуку и Емелю. Стоило герою сказать «по щучьему веленью, по моему хотенью», как печь или сани сами ехали, а дворец сам строился, обрастая цветущими садами. Кто из нас не хотел бы такой возможности? Вот это и есть «обломовщина»!

Если вы узнали себя в том или другом примере – вспомните русскую классику и печальный конец героя, возьмите ответственность за вашу жизнь и делайте то, что нужно для реализации вашей главной цели – это единственное лекарство от «обломовщины».

Источники:

http://licey.net/free/12-analiz_proizvedenii_literatury_do_20_veka_dlya_sochinenii/45-russkaya_klassika_xix_veka_ia_goncharov_is_turgenev/stages/2767-zhizn_i_smert_oblomova_epilog_romana.html
http://obrazovaka.ru/sochinenie/oblomov/analiz-proizvedeniya-goncharova.html
http://zen.yandex.ru/media/id/5a379b5f8139ba06ba669f3c/5a67555b00b3dd9361b71f12