Иногда окружающая нас действительность отдаляет нас от самих себя и мы теряем свою идентичность. Как отвлечься от действительности без вреда для здоровья

Неочевидная сторона эффекта Даннинга — Крюгера

Многие люди думают, что понимают суть эффекта Даннинга – Крюгера, прочитав его описание где-нибудь в википедии или на любом другом популярном ресурсе. Однако в силу своего низкого уровня квалификации в области социологии часто оказывается так, что они совершенно недооценивают глубину и разнообразие форм его проявления, причём даже у самих себя. Даже читая про этот эффект они не осознают, как далеки от понимания его реального смысла, испытывая в точности то когнитивное искажение, о котором говорится в описании, которое они читают. В социологии есть вещи, осмысление которых требует понимания того, что осмысляешь. О подобных «замыканиях» я буду говорить довольно часто, поскольку они составляют основу наших научных исследований в «Социальном Лесничестве».

Суть эффекта Даннинга – Крюгера, казалось бы, проста: человек в силу своей низкой квалификации в чём-либо склонен переоценивать своё понимание вещей в этой области и при этом не осознаёт свой низкий уровень квалификации. Выражаясь афоризмами, можно сказать то же самое словами Бертрана Рассела:

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества

Ф. М. Достоевскому приписывают также фразу вроде такой:

Дурак, который понял, что он дурак, уже не дурак.

Подобных фраз много. И вот, прочитав такую, наш читатель уже думает, что раз он понимает заложенный в неё смысл, то он уже точно не дурак, что он обладает знанием и понимание настолько, что к нему подобные фразы применять бессмысленно. Удивительно то, что смысл подобных фраз понимают почти все… и почти все думают, что к ним всё это не относится. И почти ко всем как раз относится.

Наша проблема со стороны выглядит примерно так: человек прочитал что-то про эффект Даннинга – Крюгера, проникся мыслью, согласился с ней, быстро нашёл примеры из своей жизни, как он безуспешно пытался объяснить что-то человеку, который ничего не понимает в некоторой области, но упорно пытается спорить, а может быть и себя вспомнил, как он думал, что в чём-то разбирается, пока на самом деле не начал разбираться. Человек этот думает, что понял суть феномена, научился его распознавать и следить за тем, чтобы самому не оказаться его жертвой… и тут же становится очередным образцом, по которому данный эффект можно изучать. Почему? Потому что в силу своей низкой квалификации в области социологии он не видит, что суть данного метакогнитивного искажения гораздо серьёзнее, чем в этих поверхностных описаниях. Я попробую пояснить это здесь хотя бы кратко на примерах со всё увеличивающейся сложностью обнаружения в них эффекта Даннинга – Крюгера. Чем дальше вы будете читать, тем больше вероятность, что вы ничего не поймёте. Далее пойдут абзацы текста, почти не связанные между собой сюжетом, кроме разве лишь наличия в них всё усложняющегося проявления обсуждаемого когнитивного искажения.

Возьмём для начала простейший пример. Пить и/или курить вредно. Те, кто об этом не знают и делают это – яркие жертвы эффекта Даннинга – Крюгера. Многие из них при этом закусывают выпивку «соусом доктора Фокса», который выражается в советах врачей или якобы научных исследованиях. Они не способны осознать, что пить и курить вредно в силу тех же особенностей интеллекта, которые и являются причиной употребления этих ядов (кто не понял, одна из этих особенностей – тупость). То есть, грубо говоря, ситуация такая: умный человек достаточно умён, чтобы не пить и не курить по собственному выбору, а глупый не достаточно умён, чтобы самостоятельно додуматься не употреблять алкогольный и табачный яд, и не достаточно умён, чтобы поумнеть и бросить данные привычки, если они у него были. Перефразирую Ф. М. Достоевского, упомянутого вначале, – если дурак поймёт, что он дурак – он перестанет делать то, что делает его дураком (в данном примере – пить и/или курить).

Идём дальше. Взять, скажем, начинающего фотографа. Ведь не даром по интернету ходят шутки про таких людей, что, дескать, купил зеркалку и уже считает себя профессиональным фотографом, а если купил скальпель – то уже профессиональный хирург. Ведь и правда, с хорошей профессиональной техникой фотографии и правда будут получаться на твердую «четверку с плюсом», если у человека хотя бы руки растут из плеч, а поскольку большинство не в состоянии отличить искусство от ширпотреба, такие фотографии будут оценены выше, чем они того стоят. Не понимая свою низкую квалифицированность в области фотографии, человек тоже не будет осознавать, что по сути его работы – помойка. В эту же категорию примеров попадают начинающие дизайнеры, программисты, частные строители (шабашники) и т. д.

Горе-строитель, у которого в частном доме рухнул потолок, скажет, что «надо было толще арматуру брать», но не скажет, что не сделал расчёт плиты перекрытия на распределённую и сосредоточенную нагрузку, потому что он в принципе не знал о необходимости таких расчётов, а когда его уволят, или когда горе-заказчик пошлёт его лесом, он не будет понимать за что, так как в принципе не способен осознать узость своего понимания строительной механики. Часто такая ситуация возникает с шабашниками, которые не понимают, почему им не платят за работу то, что они якобы заработали. Им невозможно объяснить, почему тот или иной элемент в строительстве они сделали неправильно, потому что у них на всё один ответ «мы так всю жизнь делали, наши деды так делали, и ничего», а фразу «расчёт балки на прогиб» они никогда и не слышали. Корче говоря, объяснить некомпетентному человеку то, что он некомпетентен, невозможно именно в силу его некомпетентности.

Я нередко наблюдал за попытками так называемых «ферматистов» предъявить своё изящное доказательство Великой Теоремы Ферма. С одной стороны, удивляет их настойчивость пропихнуть полную математическую несуразицу, а, с другой стороны, — их неспособность понять аргументы людей, которые действительно понимают математику. Фанатику-ферматисту невозможно объяснить, в чём ошибка в его доказательстве. Он будет с пеной у рта доказывать, что «научная мафия специально не хочет признавать моё доказательство…», будет обвинять математиков в том, что они сговорились и не пропускают талантливых людей в науку, чтобы не потерять свою работу и т. д. Есть довольно много таких обиженных на науку людей, которым в силу их непонимания математики невозможно объяснить, что их «доказательства» не являются доказательствами Теоремы, однако у них есть сайты, где они говорят, что вот, их обижают, их не признают… аналогично дело обстоит с другими учёными, которых сейчас модно называть «альтами» или «альтернативными учёными». Почти все они не владеют логикой, но не способны понять это, так как не владеют логикой.

Некомпетентный начальник, не понимающий основы управления, скорее всего свалит всё на подчинённых, будто это они не справляются с задачей, в то время как он не понимает (и не может понять в силу узости своих представлений), что именно он неверно наладил схему управления. Возможна и другая ситуация: подчинённые в силу своей некомпетентности в области управления будут думать, что во всём виновато управление, не понимая, что это они такие бездарные, что завалили проект. Вообще просто понаблюдайте за людьми, они часто ищут оправдания своих неудач на стороне, а заслуги объясняют именно своими личными качествами.

Здесь, кстати тоже есть интересная особенность нашего общества, попадающая в нашу тему: многие думают, что во всём виновата власть, с другой стороны считают себя достаточно компетентными, чтобы её выбирать и вообще разговаривать о политике, вести кухонные разговоры на политические темы и говорить в духе «надо было этому Путинку так сделать:…» Осознать свою некомпетентность в политической сфере эти люди не могут сами знаете почему.

По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.

Есть такая популярная шутка про марксистов. Марксистов не существует. Человек, который понимает марксизм, никогда марксистом не будет, а тот, который не понимает, марксистом не является. Эта шутка содержит в себе обсуждаемый нами эффект, но она очень не понравится «марксистам»… они её не поймут… сами знаете почему.

Гораздо более сложным является непонимание последствий своих решений в жизни. Есть такое наблюдение, что люди не понимают причины происходящего с ними. Например, человек живёт в плохих условиях, постоянно должен торчать на работе ради каких-то копеек, постоянно что-то в его жизни не ладится. Он не может осознать, в чём именно причина, но часто находит «простые объяснения» тем последствиям, которые всю жизнь и разгребает, которые по сути являются всего лишь оправданиями. Скажем, женщина может найти простое объяснение того, почему она до сих пор «сильная и независимая» в фразе «все мужики козлы», одновременно с этим мужчины могут найти такое же объяснение своих неудач в другой не менее известной фразе. Вообще, любящие поплакать о своей судьбе люди – это все те, кто полностью находится под властью эффекта Даннинга – Крюгера. Осознать причину своих неудач они не могут именно потому, что причина эта – та же самая причина, которая привела их к этим неудачам, то есть неспособность мыслить и принимать правильные решения. Если бы они действительно понимали свою жизнь, не было бы и неудач, не было бы и необходимости плакать. Когда у человека что-то не ладится в жизни, далеко не всегда он способен отыскать длинную-предлинную цепочку причинно-следственных связей, которая, возможно, тянется на многие годы, и отыскать её начало. Почему? Потому что он, в силу узости своих представлений об этом мире, не знает (а если ему сказать, то не поверит), что подобные цепочки действительно существуют и их действительно нужно уметь раскручивать. Они не могут осознать, что каждое действие в этом мире имеет последствия. Причём нередко причина от следствия может отстоять на многие годы и даже десятилетие. Однако это уже сложная тема, она явно требует отдельного разговора.

Ну и последний пример на сегодня (но не последний по своей сложности) – есть люди, которые реально думают, что понимают эффекта Даннинга – Крюгера. Так вот… они его не понимают! Подумайте сами, почему. В качестве подсказки задайте себе вопрос: вот вы прочитали эту статью, и что? Вы думаете, что поняли её смысл? 🙂

Несмотря на вышесказанное, всегда есть способ «проломить» замкнутый круг, образованных эффектом Даннинга – Крюгера. То есть с одной стороны дурак не может стать умным именно потому что дурак, но, с другой стороны, люди умнеют. Из любого замкнутого социологического круга есть выход, то есть можно научиться понимать то, что для своего понимания требует это же самое понимать изначально. «Замыкания» всегда имеют точку входа и выхода. Но как же их отыскать?

Эскапизм — желание уйти от суровой действительности в выдуманный мир иллюзий

Пойду почитаю книгу в пустой парк, без лишних людей… Запущу игру и покачаю своего персонажа… Послушаю музыку в одиночестве… Посижу несколько часов в Интернете… Скорее бы на работу/учебу, подальше от этой семьи…

Эскапизм — желание человека уйти от суровой действительности в выдуманный мир иллюзий, грез и фантазий. Бегство от реальности одинокого актера на сцене жизни. Убегать можно куда угодно: в вымышленный мир, во внутренний мир, в мир иллюзий, фантазий и так далее. Эскапизм проявляется в активной деятельности (работа, учеба, секс, игры, спорт и т.д.) и в пассивной деятельности (медитация, чтение книг, просмотр фильма, опьянение и т.д.).

Практически любой вид деятельности может стать способом эскапизма, но только при условии, что он компенсирует реальный мир или какие-либо неразрешенные проблемы в нем. Предстает эскапизм, в основном, из-за неудовлетворенности человека в эпохе в которую он живет, отсутствия желания или умения жить «здесь и сейчас». Эскапизм есть у всех, все когда-либо хотели убежать куда-нибудь от реальности и отдохнуть или подумать.

В некоторых случаях, я не считаю эскапизм негативным явлением. Порой уход от обыденной реальности и создание модели другой, более яркой и интересной, не уводит человека от его жизненных ориентиров и целей, а лишь дополняет и приукрашивает путь к ним. Интересен тот факт, что эскапизм не считается болезнью, его нет в справочниках и книгах по психологии, хотя в крайних случаях он может проявится в виде мании.

Эскапизм может стать большой проблемой, если уходить в крайность, например, если человек решит, что его вымышленный мир настолько прекрасен, что не захочет возвращаться в реальность, примеры тому — хикки и тому подобные затворники. Чем полезен эскапизм? Некоторым людям он помогает легче пережить депрессии и стресс, кому-то он компенсирует переживание эмоций. Я же считаю, что главный плюс эскапизма — это отдых и развитие воображения, но при условии, что он проявляется в умеренной форме. В каком-то смысле, эскапист — это мечтатель.

Быть мечтателем не есть плохо. Когда мечтаешь, твоя фантазия работает и развивается, словно большая и успешная компания. Но в мечтательности есть один минус, когда уж слишком глубоко зарываешься в мечты, которые окутывают и не отпускают тебя, как и в большой компании, которая начинает зарастать бюрократией, бесконечными совещаниями и постоянным анализом, — это застой, когда твои мечтания сознательно никак не воплощаются в жизнь, а так и остаются мечтами.

Реальность, действительность, иллюзия

А что в этом мире не иллюзия?
Кроме чувства собственного существования. И, при этом, нам действительно физически неведомо, есть ли что-то вне нас или нет в такой же форме бытия и существования как и мы сами для себя. Может всё, что мы принимаем за Мир, есть лишь совокупность наших ощущений, чувств, эмоций и вера в независимое от нас существование этого того, что и которое вызывает у нас всё, что формирует, создаёт наши ощущения, мысли и представления.
Мы всё, что считаем “реальностью” воспринимаем и формируем посредством органов чувств (пять видов восприятия). В мозге эти восприятия путём сложных биоэлектрохимических процессов оформляются в нечто, что мы именуем мыслями, представлениями, формами существования окружающего нас мира или природы. Все окружающие нас вещи, как подметил Кант, при этом, находятся “в себе” или “для себя”. Мол внутрь их, в их сущность мы не можем проникнуть непосредственно. И каждый из нас также существует “в себе” и для “себя”. Субъективно.
Между любым внешним объектом и нашим тем, что мы внутри себя обозначаем, характеризуем как некое личное Я, нашей Личностью находится много посредников. Мы воспринимаем не объекты целиком и полностью, а только различные физико-химические воздействия на нас, которые исходят от этих объектов в виде различных физико-химических сигналов и действуют на соответствующие наши датчики.
Представления об объекте в целом формируется в мозге человека на основании приходящих в него разнообразных физических и электрохимических воздействий от внешних датчиков – органов чувств – глаз, ушей, носа, языка и полости рта, кожи. Возникающие представления могут быть “действительными” или “иллюзорными”. В том смысле, что возникающие у человека ощущения могут быть вызваны не только действительно наличествующими вне его объектами, но также и различными
симуляциями этих сигналов, посредством непосредственного воздействия на мозг, на сознание человека.
Что такое “иллюзия”? По этому вопросу существует довольно много различных в той или иной степени “иллюзорных” ответов. Кого как обучили, кому что нравится или кому как представляется понятней или удобней по тем или иным соображениям, то и есть его понимание этого слова. Обычно под понятием “иллюзия” подразумевается нечто выдуманное, искусственное и не соответствующее тому, что есть “на самом деле”. Иллюзия – это то, что не соответствует “объективной реальности”. “Иллюзия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию. Иллюзии могут возникать у психически здоровых людей (физические, физиологические иллюзии, метаморфопсии)”. Расширенная систематизация видов иллюзий предложена в работе: Иллюзия – это всегда результат, продукт работы сознания в виде представления о чем-то, что есть или чего нет, но может быть мысленно представлено. Иллюзией может быть искаженное, деформированное, трансформированное представление, мнение, информация, изображение чего-то или о чём-то, что способен человек помыслить, но чего нет в действительности, что нельзя “потрогать” руками, истинность чего невозможно установить, в чём нельзя разобраться, используя общепринятые методы науки и логики.
Источников, причин, видов возникновения “иллюзий”, “искажений” сигналов от внешних объектов или, возникающих в результате мысленных операций, нуоменов достаточно много. Между действительно существующими объектами, процессами, явлениями и осознаваемыми представлениями о них имеется большое число различных стадий. Стадий передачи сигналов. И на каждой стадии может возникнуть искажение. Представления человека о чём-либо формируются в сознании не просто в результате восприятия внешнего сигнала (как картинка на фотобумаге), а путём многочисленных био-электро-химических процессов всей сенсорной системы человека и умственных операций, размышлений.
Понятие “иллюзия” близко к понятию “ошибочное представление”, но в понятие “иллюзия” вкладывается более активное отношение субъекта к реальности. Широко распространены фразы: “иллюзия реальности”, “иллюзия движения”, “иллюзия звука”,”иллюзия любви”, “иллюзия счастья”, “иллюзия преступления” и т.д.
Но без ясного понимания смысла слов “реальность” и “действительность”, само понятие «иллюзия» трудно однозначно определить. В обыденном сознании понятия “реальность” и “действительность” обычно отождествляются. Говорят “реальное событие”, “реальная действительность”. А возможны ли события “нереальные”, “не действительные”? Очевидно, что нет. Если событие произошло, то, по имеющейся, принятой логике, оно реально.
В философской литературе по поводу понятий “действительность” и “реальность” имеются различные мнения. Иногда просто невнятные и даже противоречащие одно другому.
Ещё Гегель обращал внимание на особенность понятий “реальность” и “действительность” в их отношении к “разумности”. “Всё действительное разумно, всё разумное действительно” – утверждал он. Всё остальное иллюзия. Делаем мы заключение.
“Реальность” может быть как фактической, наличествующей, феноменологической (объективной) так и мыслимой, представляемой, ноуменальной (субъективной). Понятием “реальность” мы характеризуем степень соответствия представлений об объектах, событиях и процессах, сформированных в процессе мышления, самим этим объектам, событиям и процессам, при условии нашей уверенности, что они действительно существуют, существовали или могут существовать. Реальные события – это такие события, которые есть, были или могут быть без обязательного их наличествования здесь и сейчас и восприятия их органами чувств человека. Реальные мысли – это мысли, которые адекватно описывают объекты, процессы, события действительности или результаты мышления.
Противоположностью понятию “реальность” можно считать понятие “иллюзорность”. То есть, понятие “реальность” – это не обязательно что-то вещественное, субстанциальное, существующее в природе или в мозге,- это ОЦЕНКА возможности, достоверности существования бытия того, о чём идёт речь.
Мы утверждаем: “Реальные объекты, события, процессы, представления, мысли”. Или : “Нереальные объекты, события, процессы, представления, мысли”. Или: “Мало реальные объекты, события, процессы, представления, мысли”. Этим мы даём оценку феноменам и ноуменам. Это как различие между научной фантазией и сказкой. Не реальный – значит иллюзорный. Иллюзорный – значит не реальный. Но иллюзия и реальность могут влиять на человека, определять его существование. Мысли, слова могут влиять на физиологическое и психическое состояние человека. Безотносительно того “иллюзорны” ли они или “реальны” в действительном смысле. Это определяется верой человека в воспринимаемые сигналы.
При такой трактовке слова “реальность”, понятие “объективная реальность” требует дополнительного разъяснения. Например, определять “материю”, как “объективную реальность”, по меньшей мере, некорректно, поскольку этим словосочетанием констатируется только то, что имеется некое достоверное представление о чём-то существующем. Можно короче сказать, что “нечто” “есть”. Как В Библии: “Я есьм То, что Есть”. Самая главная проблема и интерес науки как раз и состоят в том, чтобы понять, что есть такое в конкретных рассматриваемых случаях “нечто” и “есть”.
Использование словосочетания “объективная реальность” подразумевает, очевидно, существование также и некой “субъективной реальности”. Но, как говорилось выше, сам термин “реальность” уже подразумевает представление об “объективности”, в смысле “правильности” и достоверности суждения о чём-либо, независимо от того, мнение ли это группы людей (объективность) или отдельного человека (субъективность). Поэтому понятие “реальность” не нуждается в уточнении её “объективности”: реальность либо есть, либо её нет.
Рассмотрим понятие “действительность”. Это слово близко по своему смыслу к понятиям “бытие”, “природа”, “мир”, “вселенная”. Действительностью можно считать совокупность всего того, что существует и что происходит в природе, вселенной, мире, включая самого человека. Если что-то происходит естественным, самопроизвольным (без участия внешних воздействий) образом, то это, очевидно, будет вполне “разумным”. Природа не может делать “глупости” в отличии от человека “разумного”. В природе, во вселенной, в мире всё происходит так как “нужно” по предопределённым законам, детерминировано и, соответственно, разумно. Гегель, по-видимому, именно это имел в виду, утверждая, что всё “действительное разумно, а всё разумное действительно”.
Действительность – это совокупность всего, что существует, существовало и будет существовать не в головах людей в виде их мыслей и представлений, а в природе, в мире, во вселенной, в каждом объекте и в конкретном человеке в том числе.
Противоположностью понятия “действительность” выступает понятие “представление”. Это то, что имеется только в мыслях человека. Представления могут быть как реальными так и нереальными, разумными и нет. При таком понимании “реальности” и “действительности” понятие “иллюзия” видится достаточно однозначно.
А вот утверждение о “реальной действительности” является нелепым: действительность не может быть нереальной!
Итак, иллюзии в самом широком смысле, – это искаженное представление о действительности и самом себе. Спонтанно или или целенаправленно. Иллюзии поддерживают веру в то, чего нет, что не существует, не реально, но что хочется тебе или тем, кто тобой управляет. Это может быть как опасно – окружив себя ими, человек перестаёт развиваться, стремиться к истинной своей мечте и совершает нелепые поступки; так и полезно – иллюзии могут стимулировать поиск нового, неизвестного, непонятного.
Если в этой жизни всё симулируется, формируется внешними воздействиями, стимулируется чем-то и кем-то для чего-то и всё есть иллюзия, то это уже не симуляция и иллюзия, а просто конкретная жизнь. Такова жизнь. Другой нет. Как говорится: жизнь такова какова она есть и больше не какова..
Мы живём в реальности или в действительности? Или в иллюзии?
А многие ли об этом особо задумываются? Да зачем им это?
Щёлкни кобылу в нос, она махнёт хвостом. Не так ли. Ей этого “воспририятия” вполне достаточно. И ей глубоко безразлично – в реальности ли она мазнула хвостом или в действительности или иллюзорно.
Есть слова “объект”, “тело” “вещь”, “система”, “предмет” , “субъект”. Вы часто задумывались о различии смыслов этих слов ?
Или они для вас “просто” и “как бы” одинаковые? Так зачем же тогда человечество придумало это разнообразие слов? Просто так? Тупо? Ведь в Начале было Слово.
Есть два подхода к пониманию “слов” и “имён”.
Одни люди уверены, что слова и имена несут внутреннюю суть и определят содержание того, что обозначают. Они даже считают что и знаки – буквы – несут сами по себе некий смысл.
Другие люди считают, что слова – это просто условные знаки, символы, которые ничего сущностного сами по себе не несут, а только отображают договорной, регламентный смысл. Чистая условность. Знаки могут отображать всё, что угодно.
В первом подходе – как корабль назови, так он и поплывёт! Так? Кто-то в это верит совершенно искренне
Во втором подходе – как ни произноси слово “халва”, слаще от этого во рту не будет.
Два подхода и два понимания. И никто до сих пор не доказал преимущество того или иного.
Иллюзия – это всё то, что угодно (выгодно) мыслящему субъекту реальными категориями в действительности для создания для него необходимого ощущения нужного для себя бытия.

“Иллюзии привлекают нас тем, что избавляют от боли, а в качестве замены приносят удовольствие. За это мы должны без сетований принимать, когда, вступая в противоречие с частью реальности, иллюзии разбиваются вдребезги.”

“Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию. Эти темы — центральные в жизни, поэтому естественно, что они вызывают интерес у любого человека, который в состоянии хоть чуть-чуть поднять голову над корытом. Таких людей практически нет в элите, но много в массах, поэтому эти сюжеты проникают в массовую культуру.”

Источники:

http://pikabu.ru/story/neochevidnaya_storona_yeffekta_danninga__kryugera_4283675
http://zen.yandex.ru/media/id/5a6f57e657906a2b3ff8fe5b/5a715f805f49670b9b5a2682
http://www.proza.ru/2013/08/22/1895