1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Дикость, варварство и цивилизация как исторические формы трансляции культуры. Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций

Культура и цивилизация

Проблема соотношения цивилизации и культуры многогранна. Сложность анализа этой проблемы в том, что оба понятия – как «цивилизация», так и «культура» — имеют множество значений. Оба эти термина тесно связаны как по происхождению, так и по основным значениям.

Тем не менее, между этими понятиями имеются существенные различия по смыслу, по употреблению в тех или иных случаях в различных контекстах:

1. И «культура», и «цивилизация» могут в одинаковой степени означать общее отличие человека от природы, человеческого общества от естественной среды.

2. Оба понятия могут употребляться как антонимы понятий «дикость», «варварство», «невежество» и т.п.

3. Они применяются для обозначения определенных исторических типов культуры, эпох в истории культуры, имеющих конкретную географическую привязку форм культуры.

4. Оба слова могут указывать на процесс развития человечества, которое перешло от жизни по законам природы к культурному или цивилизованному состоянию. Однако, как правило, культура мыслится как нечто, возникшее раньше, чем цивилизация.

5. Различия между значениями понятий «культура» и «цивилизация», оттенки их смысла во многом связаны с их происхождением. Поскольку понятие «культура» происходит из сферы религии (почитания богов), педагогики и философии (образование, воспитание и обучение), оно чаще применяется к явлениям т.н. «духовной культуры»: образованию, науке, искусству, философии, религии, морали. Понятие «цивилизация» ведет свое происхождение из политического и юридического словаря Древнего Рима, а создано оно философами Просвещения, в центре внимания которых находились общественные проблемы их времени. Неудивительно, что слово «цивилизация» обычно относится к явлениям т.н. «материальной культуры» и к общественной жизни.

Характерно, что когда говорят о «цивилизованных странах», имеют в виду страны с высоким уровнем экономического, технического и социального развития. Однако, «культурной страной», «страной высокой культуры» могут назвать и относительно бедную страну с низким или средним уровнем социально-экономического развития.

6. Понятие «цивилизация» чаще всего обозначает особенности социально-культурной системы, а понятие «культура» — культурные национальные особенности, хотя такое словоупотребление не носит строгого характера. Например, говорят об «английской культуре» и о «европейской цивилизации», однако возможно в том же смысле сказать и о «европейской культуре».

Понятия «культура» и «цивилизация» не разведены еще и в античности, где культура рассматривалась скорее как следование человека за космической упорядоченностью, а не как результат его творения.

Средневековье, сформировав теоцентрическую картину мира, трактовало человеческое бытие как исполнение людьми заповедей Бога-Творца, как приверженность букве и духу Священного Писания. Следовательно, в этот период культура и цивилизация в сознании человека не разделялись.

Соотношение культуры и цивилизации обозначилось впервые, когда в эпоху Возрождения культура стала связываться с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества.

В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни, и тем самым культура и процесс цивилизационного развития наложились друг на друга. Собственно и термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй, т.е. для обозначения некоторой качественной характеристики общества, уровня его развития.

Понимание культуры как земного самостоятельного процесса в противоположность средневековой ее трактовке как заданного человеку вероисповедания начинает в Новое время формировать сознание культуры как определенного самосознания человека в качестве субъекта истории. Культура наполняется духом повседневного человеческого бытия.

В работах просветителей, романтиков, представителей немецкой классической философии и эстетики несовпадение целей цивилизации и культуры осознавалась как острая и углубляющаяся проблема. Высказывались идеи, что, выигрывая в качестве в процессе материально-экономического развития, человек проигрывает в качестве личности. Рост технического совершенства, улучшение материальных условий жизни человека – закономерная и желанная цель, но в процессе этой тенденции человек утрачивает целостность своего духовного бытия, полноту отношений с миром.

Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» в культурологии является краеугольным камнем. Как первое, так и второе понятие отличаются многозначностью смыслов. В трактовке их соотношения существуют три основные тенденции: отождествление, противопоставление и частичное взаимопроникновение. Суть каждой из названных тенденций будет определяться трактовкой содержания данных понятий.

Проблема культура и цивилизация различными исследователями культуры интерпретируется различно. Понятие «культура» часто интерпретируется как синоним понятия «цивилизация». При этом под цивилизацией подразумевают или совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, или только материальную культуру. Так же цивилизация противопоставлялась культуре, например, как бездушное вещное «тело» общества в противоположность культуре как началу духовному. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни.

Так, Тайлор отождествляет культуру и цивилизацию, считая, что это не что иное, как совокупность материальных и духовных достижений общества. На позиции отождествления культуры и цивилизации стоял З. Фрейд, который считал, что и то, и другое отличает человека от животного. М. Вебер и А. Тойнби полагают, что цивилизация это особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которых составляет религия.

В то же время достаточно часто в общественных науках и социальной философии, в том числе у А. Тойнби, понятие цивилизации используется для характеристики конкретного общества как социокультурного образования, локализованного в пространстве и во времени, или как фиксация определенного уровня технологического развития.

Противопоставление культуры и цивилизации свойственно О. Шпенглеру, Н. Бердяеву, Т. Маркузе. Шпенглер считает, что цивилизация – это совокупность технико-механистических элементов, а культура – царство органично-жизненного. Цивилизация – заключительный этап развития культуры, где наблюдается упадок литературы и искусства.

Читать еще:  Рисунки эшера выполненные во фронтальной перспективе. Мауриц Эшер или «невозможное - возможно

Цивилизация – внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, а культура – внутреннее достояние человека, являющееся символом его духовного богатства. Эпоха поздней, угасающей культуры (или цивилизации) характеризуется упадком и деградацией религии, философии, искусства и одновременным расцветом машинной техники и технологии, управления людьми, стремлением к комфорту, скоплением огромных человеческих масс в городах, истребительными войнами. Цивилизация – период распада органичности и целостности культуры, предвещающий ее скорую гибель.

Шпенглер разводит эти понятия чисто хронологически, культура для него сменяется цивилизацией, что приводит к ее упадку и деградации. «Цивилизация – есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний цивилизация есть завершение». (Шпенглер О. Закат Европы. М., 1933. С. 42.)

Н. Бердяев считал, что практически на всем протяжении своего существования культура и цивилизация развиваются синхронно, за исключением истока, что дало возможность философу сделать вывод о первичности цивилизации, так как удовлетворение материальных потребностей предвосхищало удовлетворение духовных. В анализе соотношений цивилизации и культуры можно выделить черты как сходства, так и различия.

Н. Бердяев выявляет, прежде всего, различия, подчеркивает особенные черты и культуры, и цивилизации. По его мнению, в культуре акцентируются духовное, индивидуальное, качественное, эстетическое, выразительное, аристократическое, стабильно устойчивое, иногда консервативное начало, а в цивилизации – материальное, социально-коллективное, количественное, тиражированное, общедоступное, демократическое, прагматически-утилитарное, динамично-прогрессивное. Тот же Бердяев замечает, что «цивилизация всегда имеет вид parvenue (выскочка). Ее происхождение мирское, она родилась в борьбе с природой вне храмов и культа». (Бердяев Н.А. О культуре. //С.П. Мамонтов, А.С. Мамонтов. Антология культурологической мысли. М., 1996. С. 195.)

Позиция противопоставления содержательной сути цивилизации и культуры характерна для Т. Маркузе, считающего, что цивилизация – это холодная, жестокая, повседневная реальность, а культура – вечный праздник. В свое время Маркузе писал: «Духовный труд культуры противостоит материальному труду цивилизации, как будний день противостоит выходному, работа – досугу, царство необходимости – царству свободы.» (Цит. по: Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. С. 27-28) Таким образом по Маркузе, цивилизация – это жестокая необходимость, а культура – некий идеал, иногда утопия. Но, в сущности, культура как духовный феномен – это не только иллюзия, но и реальность.

Шпенглер, Бердяев, Маркузе, ставя цивилизацию в оппозицию культуре как понятия-антиподы, все-таки понимали, что они взаимозависимы и взаимообусловлены. В научной литературе в попытках поставить знак равенства между культурой и цивилизацией есть причины.

Они обусловлены чертами сходства, к которым следует отнести:

— Социальную природу их происхождения. Ни культура, ни цивилизация не могут существовать вне человеческого начала.

— Цивилизация и культура является результатом человеческой деятельности. Это искусственная среда обитания человека, вторая природа.

— Цивилизация и культура результат удовлетворения потребностей человека, но в одном случае преимущественно материальных, а в другом – духовных.

— Цивилизация и культура являются различными сторонами общественной жизни.

Понятие «цивилизация» возникает в XVIII веке, его использование связано с именем Гольбаха. Слово «цивилизация» французского происхождения, но берет свое начало от латинского корня civilis – гражданский, государственный.

Существует ряд определений «цивилизации», среди которых можно выделить следующие:

— Уровень и степень общественного развития.

— Эпоха, следующая за варварством.

— Период деградации и упадка культуры.

— Степень господства человека и общества над природой посредством орудий труда и средств производства.

— Форма социальной организации и упорядоченности мира, основанная на приоритете развития новых технологий.

В настоящее время понятие «цивилизация» интерпретируют в трех смыслах: унитарном, стадиальном, локально-историческом. В унитарном смысле цивилизация рассматривается в качестве идеала прогрессивного развития общества в целом. В стадиальном под цивилизацией понимаются особые типы этого развития (выделяя аграрную, индустриальную, постиндустриальную, космогенную, техногенную и антропогенную). В локально-историческом – цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные определенными пространственно-временными рамками.

В русле культурологического подхода цивилизация – это историческое социокультурное образование, основу которого составляет однородная культура; социологического – цивилизация понимается как синоним социального образования, имеющего общий временной и пространственный ареал; этнопсихологического – понятие цивилизации связывают с особенностями этнической истории, а цивилизационный критерий усматривают в специфике психологии или национального характера того или иного народа.

Таким образом, цивилизация и культура сосуществуют вместе, они рядорасположены и, видимо, с этим необходимо согласиться и постараться уяснить точки их соприкосновения, взаимодействия и взаимопроникновения. Цивилизация и культура неразделимы, одно без другого существовать не может.

Цивилизация и культура – результат человеческой деятельности по преобразованию природы и человека. Цивилизация позволяет человеку решить вопрос социальной организации и упорядоченности окружающего мира, а культура – духовно-ценностной ориентации в нем. Русский писатель М. Пришвин как-то заметил, что цивилизация – это сила вещей, а культура – связь людей.

Для Пришвина культура – союз творческих личностей, антитеза цивилизации, основанной на стандарте. Обе – и культура, и цивилизация, сосуществуют в его представлении параллельно и состоят из различных рядов ценностей. Первая включает в себя «личность – общество – творчество – культуру», а вторая – «размножение – государство – производство – цивилизацию». (Пришвин М. Дневник писателя 1931-1932.//Октябрь. 1990. №1. С.147.)

Основное направление влияния культуры на цивилизацию осуществляется посредством ее гуманизации и внесения в человеческую деятельность осознания творческого аспекта. Цивилизация же с ее прагматическими установками зачастую теснит культуру, сжимая ее духовное пространство. В различные исторические периоды культура и цивилизация, сосуществуя и взаимодействуя, занимали в социуме различный удельный вес. К XX веку ощутима тенденция увеличения пространства цивилизации по сравнению с культурой. И в настоящее время актуален вопрос о поисках реальных механизмов их обоюдного плодотворного сосуществования.

Соотношение «дикость — варварство — цивилизация»: трактовка Моргана-Энгельса

В предыдущем разделе уже отмечалось, что еще в период возникновения и введения слова «цивилизация» — не только как процесса цивилизирования, но и как состояния общества — это состояние рассматривался в значении качественно нового по варварства. Правда, в трудах Ф. Гизо 6, Г. Бокля 7 и первых словарях, сыгравших немалую роль в распространении и утверждении этого олова, понятие «цивилизация» использовалось прежде всего для определения человеческого единства, смыкаясь прежде всего с понятием «культура». Потребовалось некоторое время, чтобы цивилизация возникла выдающимся этапом развития человечества, качественно новым рубежом культурно-исторического процесса в целом. Поэтому не случайно системную и подробную разработку эта идея нашла позже — сначала у Льюиса Г. Моргана, а затем у Ф. Энгельса. Цивилизация рассматривается здесь с позиций монистического взгляда на историю и толкуется как выше по дикости и варварства ступень поступательного движения человеческого общества в целом. «Мы можем теперь, — уверял Морган, — основываясь на убедительных доказательствах, утверждать, что дикость во всех человеческих племен предшествовала цивилизации. История человеческой расы имеет единственное начало, единственная в своем опыте и своем прогрессе» 8.

Читать еще:  Надя Дорофеева, солистка «Время и стекло»: личная жизнь и горячие фото. Голая Надя Дорофеева на пляже

На разных ступенях дикости, за Морганом и Энгельсом, происходит: возникновение человека из животного царства и членораздельной речи (1-й ступень) использование огня, изменение средств и характера питания, производство и применение каменных орудий труда и первой оружия -дрючка и копья (2-й ступень) изобретение лука и стрелы, возникновение гончарства, ручного ткачества и сельских поселений (высшую ступень) 9. Варварство характеризуется переходом от в основном пассивного присвоения готовых продуктов природы к овладению методами увеличения продуктов природы с помощью человеческой деятельности, введением скотоводства и земледелия (1-2-й ступени), переработкой железной руды и изготовлением железных орудий труда (высшая ступень) 10.

Только после этого возникает цивилизация, переход к которой Энгельс связывает с изобретением буквенного письма и применением его для записывания словесного творчества. Определяя цивилизацию как период освоения последующей обработкой продуктов природы, промышленности в собственном смысле этого слова и искусства 11 Энгельс одновременно в процессе выяснения особенностей генезиса цивилизации, пытается доказать ее неразрывную связь с формированием, развитием и борьбой классов, возникновением государства, появлением городов и купечества.

Начатый ими подход к определению и изучению цивилизации в дальнейшем были развиты и конкретизированы прежде всего в трудах ученых СНГ (Е.С. Маркарян, К. Халипов, М.Л. Мчедлов, В.Е. Давыдовым, Ю.А. Жданов, А.С. Мыльников, Л.И. Новикова, С.Д. Завадский, Л. Васильев, И. Берг и др.). Многие исследования посвятили этому и представители так называемого дальнего зарубежья — Р. Адамс, К. Клакхолм, К. Ренфрю, К. фланера, Г. Чайлд и др.

Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций

В ходе этой частичной, казалось бы, конкретизации постепенно, однако, все четче вырисовывается коренное переосмысление понятия «цивилизация». Еще в 60-е и первой половине 70-х годов XX в. исследователи употребляют этот термин часто в единственном числе, рассматривая цивилизацию как принципиально новый рубеж по дикости и варварства, развития человечества загалом12. В частности, Р. Адамс связывает существование цивилизации с классовым обществом, системой социальной и политической иерархии, дополняемые администрацией и территориальным делением, с возникновением и организацией государства, а также с разделением труда, что приводит к появлению ремесел. К. Ренфрю, выясняя содержание понятия «цивилизация», предоставляет особое значение социальной стратификации и разделения труда, К. фланера толкует цивилизацию как комплекс культурных феноменов, связанный с таким элементом политической системы, как государство и тому подобное.

Однако, сначала эпизодически, а позже — все чаще даже за сравнение с дикостью и варварством ученые начинают вести речь не о цивилизации — с позиций монистического рассмотрения истории как линейного единого макропроцесса, а о цивилизации. Скажем, Г. Чайлд, в работе, опубликованной еще в 1950, на основе новых археологических данных дополнил «реестр» определяющих признаков цивилизации, созданный Энгельсом, до десяти. К нему он отнес: интенсивную экономику, торговлю, привилегированные классы, выделения ремесленников-специалистов, государство, города, монументальные общественные здания, налоги, письменность и зачатки науки, развитое искусство. Этот «банк» признаков цивилизации получил распространение и стал предметом обсуждения и уточнения.

И интересно, что уже Чайлд пишет не только о цивилизации вообще, но и о первых цивилизации, одним из атрибутов которых он впервые фиксирует культовые, погребальные и мирские монументальные сооружения. О первых цивилизации говорится и в К. Клакхолма, который предложил сократить список Чайлда до трех существенных — монументальная архитектура, города и письменность. Именно эту позицию конкретизирует и В.М. Масон13. Так плюралистический подход к цивилизационной проблематике, очерченный в умозрительной форме еще в XIX в. (например, у Данилевского), с середины XX в. все шире входит в оборот специальных наук, прежде всего археологии.

Теперь с позиций нетрадиционной, нелинейной исторической ментальности все множество региональных или локальных цивилизаций вкладывают (уже как в только одну из возможных) в такую общую схему: доиндустриальные (космогенные, традиционные цивилизации) — индустриальные цивилизации (техногенные, технические) — постиндустриальная цивилизация. Схема эта не только приемлема, но и необходима и имеет не только философско-исторический характер, поскольку имеет достаточно высокий методологический потенциал и значимость для ряда отраслей научного знания. При таком мультицивилизацийного подхода цивилизация уже не предстает в виде одного и единого ствола, каким выглядит развитие человечества в «писляварварський» период за моноцивилизацийного подхода. Мультицивилизацийна интерпретация исторического процесса дает возможность рассматривать исторический процесс как полицентрические поступательное движение.

Поступательность мультицивилизацийного движения виделась, начиная от Данилевского и к некоторым из современных философов истории, прежде всего в таких двух его особенностях. Во-первых, по этому подходу, если не все, то по крайней мере определенная множество из каждого следующего поколения цивилизаций трактуются как наследницы и умножителем ценностей материальной и духовной культуры, созданных цивилизациями-предшественницами, начиная с первых, самых ранних. Во-вторых, представителями мультицивилизацийного подхода развитие каждой из множества цивилизаций, как правило, понимается как центростремительное процесс, где центром выступает чаще всего цивилизация соответствующего представителя.

Читать еще:  Любовь Татьяны (по произведению «Евгений Онегин»). Любовь Татьяны к Онегину по роману Евгений Онегин (Пушкин А

Дикость, варварство и цивилизация как исторические формы трансляции культуры. Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций

Конспект лекции: Классический эволюционизм в исследовании культуры

Эволюционистский этап в развитии представлений о культуре начался с середины XIX века. Исходным положением эволюционизма было убеждение, что прошлое человечества может быть восстановлено на основе изучения существующих примитивных обществ. Эта концепция опирается на идею, что человечество в своем развитии универсально, а значит, развивается по единым законам и этапам развития. Пропагандировалась однолинейность этого развития, как движения от простого к сложному. Сопоставительный анализ современных культур с первобытными, благодаря существованию пережитков, позволяет реконструировать процесс развития человека, общества и культуры.

Это направление развивалось многими исследователями в Европе и Америке. В Англии — Г. Спенсер, Джон Мак-Леннан, Эдвард Тейлор, Д. Фрезер, в Германии — Адольф Бастиан, Теодор Вайнц, в США — Л.Г. Морган. Этих ученых объединяет стремление создать общую науку о человеке и культуре.

Эдвард Тейлор

Основоположником эволюционного направления в социальной антропологии считается английский ученый Эдвард Тейлор. Его часто называют первым профессиональным антропологом. В 1865 г. книга «Исследования в области древней истории человечества», в которой сформулировал идеи эволюционизма. Мировую известность ему принесли труды «Первобытная культура» (1871), Антропология (1881), «О методе исследования развития учреждений». В 1886 г. он возглавил кафедру антропологии в Оксфорде, дважды избирался президентом антропологического института Великобритании и Ирландии.

Под влиянием биологического учения Ч. Дарвина, он исходит из единства законов развития человека, природы и культуры. Тейлор считал, что все явления культуры представляют такие же феномены, как животные и растения. Развитие культур он понимал по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. Поэтому антрополог должен систематизировать культурные элементы по видам и выстроить их эволюционные ряды. (применить к культурной эволюции биологическую классификацию). На этом основании был убежден, что все народы и культуры развиваются универсально, в соответствии с едиными законами, проходя в своем развитии одинаковые стадии- дикость, варварство и цивилизация.

Образцом для Тейлора были естественные науки с их точной методологией. Потому в своих исследованиях он стремился применить естественнонаучный подход. Однако этот метод применительно к работам Тейлора страдал своей ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры, а ее составные части (орудия труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов) исследовались вне связи с другими явлениями культуры.

В теории культуры Тейлор активно использует теорию социальных пережитков. Он считал, что в современных обществах особым образом сохраняются следы предыдущих стадий развития. Такие элементы он считал пережитками, живыми памятниками прошлого и на основе их анализа считал возможным реконструкцию культуры.

Герберт Спенсер

Близкие Тейлору взглядов придерживался Герберт Спенсер в своем труде «Основы социологии» (1896). В качестве основополагающего методологического принципа Спенсера выступает аналогия общества и организма. Он напрямую уподоблял общество живому организму. Любое общество имеет три системы органов:

  • — поддерживающая система (производство продуктов);
  • — распределительная система;
  • — регулятивная (подчинение элементов культуры единому целому).

Социальные институты — механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Их роль — превращение асоциального человека в социализованное существо, способное к совместным коллективным действиям.

Спенсер выделял три вида эволюционного развития: неорганический (круговорот воды в природе), органический (фотосинтез), надорганический. Развитие общества и культуры он связывал с надорганическими процессами. Зачаточные формы надорганического развития он видит у высших позвоночных, живущих стадами. Он выделял две группы факторов развития культур и обществ:

  • — внешние факторы — воздействие среды и соседних культур;
  • — внутренние факторы — физическая природа человека, разнообразие психических качеств.

Характеризуя внутренние факторы он считал, что члены первобытных обществ люди морально, физически и умственно отсталые.

Таким образом, английская антропология выступает как биологическое направление эволюционизма.

Л.Г. Морган

Основоположником американской традиции эволюционизма выступил Л.Г. Морган (1818-1881). Почти 40 лет он посвятил изучению индийских племен Америки, в 1840 г. организовал общество «Великий орден ирокезов» с целью пропаганды добрых чувств к краснокожему. 1851г. вышла в свет книга «Орден ирокезов». С этой датой связывают зарождение американской антропологической науки. В более систематизированном виде его взгляды представлены в книге «Древнее общество» (1877).

На основе изучения социальной организации ирокезов, Морган пришел к выводу, что основой первобытного общества выступала родовая община. Родовая организация стала тем социальным механизмом, благодаря которому общество получило возможность к сохранению и воспроизводству своей социальной структуры. Вся история человечества может быть разделена на два больших этапа:

  • — ранний период — организация социальная, основанная на родах и племенах;
  • — поздний период — организация политическая, основанная на собственности.

Вслед за Тейлором он предложил разделить развитие человечества на три этапа (дикость, варварство, цивилизация), в основу выделения которых положены технологические скачки в развитии культуры. Так изобретение гончарного круга рассматривался как переход от дикости к низшей ступени варварства, а выплавка железа, как переход от варварства к цивилизации.

Таким образом, эволюционизм в его английском и американском варианте базируется на следующих идеях:

  • 1. Существует единство в развитии человека. (биологическая природа). Этим объясняется единство в развитии культуры в любой части света.
  • 2. Развитие культуры является предопределенным, поскольку более поздние формы базируются на более ранних. Развитие культуры характеризуется наличием единых стадий и ступеней. Культурные различия народов обусловлены разными стадиями развития.
  • 3. Общественное развитие определяется законами эволюции, характерными для живой природы.
  • 4. Если все народы развиваются по единому пути и его вершиной является европейская цивилизация, то все народы должны прийти к ценностям европейской культуры.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.

Источники:

http://studopedia.ru/10_232021_kultura-i-tsivilizatsiya.html
http://studbooks.net/118/filosofiya/sootnoshenie_dikost_varvarstvo_tsivilizatsiya_traktovka_morgana_engelsa
http://www.allsummary.ru/1280-klassicheskiy-evolyucionizm-v-issledovanii-kul-tury.html

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector